|
г. Москва
|
Дело N А40-9767/08-51-100
|
|
"25" сентября 2008 г.
|
N 09АП-11711/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 года.
Мотивированное постановление изготовлено 25.09.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.В. Попова
судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт молекулярной диагностики Диафарм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-9767/08-51-100, принятое судьей Васильевой Т.В.,
по иску ФГУП "Московский эндокринный завод"
к ЗАО "Институт молекулярной диагностики Диафарм"
3 лица: ООО "ДЖОНТИ", ООО "Профит Фарм"
о прекращении производства и реализации препарата
при участии:
от истца - Терехов С.В. по доверенности от 18.09.2008 г.N 01/20-2464, Брежнева Н.В. по доверенности от 03.07.2008 г. N 01-5/20-1704;
от ответчика - Травина Л.А. генеральный директор (решение от 19.12.2005 г. N 11);
от третьих лиц:
ООО "ДЖОНТИ" - не явился, извещен;
ООО "Профит Фарм" - Буланов А.Ю. по доверенности от 03.07.2008 г., Труфанов Э.А. генеральный директор (приказ от 16.11.20007 г.).
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Институт молекулярной диагностики Диафарм" о пресечении действий ответчика, нарушающие исключительные права истца на товарный знак "ТАУФОН" по свидетельству N 146827 путем прекращения использования товарного знака "ТАУФОН" по свидетельству N 146827 при производстве и реализации товаров, входящих в 5 класс МКТУ "фарацевтические препараты" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК России, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Институт молекулярной диагностики Диафарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ДЖОНТИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Представитель ООО "Профит Фарм" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Научно-производственный центр "Фармзащита" Федерального медико-биологического агентства имеет исключительные права на товарный знак "ТАУФОН" на основании свидетельства N 146827 с приоритетом от 11.08.1995 г. в отношении товаров 5 класса МКТУ (фармацевтические препараты).
Истец и ФГУП "Научно-производственный центр "Фармзащита" Федерального медико-биологического агентства заключили 17.08.2007 г. лицензионный договор на передачу исключительного права на товарный знак "ТАУФОН" по свидетельству N 146827, который был зарегистрирован в Роспатенте 14.11.2007 г. Срок действия исключительной лицензии - 3 года (пункт 5.1 договора от 17.08.2007 г.). Территория действия - Российская Федерация (пункт 2.2 договора от 17.08.2007 г.).
Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК России любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии со ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК России), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно ст. 1252 ГК России защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В соответствии со ст. 1254 ГК России если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.
Исковые требования основаны на том, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет производству и реализацию товаров (лекарственного препарата - кали глазные) с использованием обозначения "ТАУФОН", сходного до степени смешения с товарным знаком "ТАУФОН" по свидетельству N 146827.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о том, что препарат "ТАУФОН" производится с 1986 г. на всей территории СССР, обозначение "ТАУФОН" не обладает различительной способностью, государственная регистрация товарного знака произведена с нарушением законодательства российской Федерации, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом заместителя Министра здравоохранения РФ от 28.04.1999 г. (л.д.123-124, т.1), не принимаются.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС России, данными в пункте 9 Информационного письма от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", при разрешении спора о пресечении нарушений прав на товарный знак арбитражный суд не может признать регистрацию товарного знака недействительной.
Учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривания законности регистрации товарного знака, а законодательством Российской Федерации установлен специальный административный порядок оспаривания регистрации товарных знаках, данные возражения не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Из материалов дела видно, что ответчиком оспаривается государственная регистрация товарного знака "ТАУФОН" по свидетельству N 146827 (л.д.126-129, 145 т.1).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был запросить необходимые для рассмотрения данного дела материалы в Палате по патентным спорам и приостановить производство по делу до рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений по регистрации товарного знака "ТАУФОН" по свидетельству N 146827.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС России, данными в пункте 12 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.
Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК России не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приоста
