Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11002/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А40-39598/08-78-110"Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-39598/08-78-110"Б", принятое судьей Кузнецовым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстовой Виктории Анатольевны

при участии:

от ИФНС России N 16 по г. Москве: Попкова Е.Е. по дов. от 16.11.2007 N 30-08/612; Карзанова М.А. по дов. от 16.11.2007 N 30-08/613;

от должника: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстовой Виктории Анатольевны.

Определением суда от 16.07.2008 указанное заявление ИФНС России N 16 по г. Москве было возвращено на основании ст.ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), 184, 185, 223 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Считает, что неправильное оформление почтовым отделением почтового реестра не является основанием для возвращения заявления. Пояснил также, что инспекцией переданы в службу судебных приставов по СВАО г. Москвы постановление N 109 и решение N 109 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, однако ответ от них не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника в судебное заседание не явился.

Располагая доказательствами надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 16.07.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 ИФНС России N 16 по г. Москве обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстовой Виктории Анатольевны.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены, в том числе доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и копии должнику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств направления копии постановления ИНФНС России N 16 по г. Москве от 26.05.2008 N 109 о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика должнику.

Представленный в дело список заказных писем не является доказательством направления копии постановления Селиверстовой Е.А., поскольку на указанном списке отсутствует штамп почты, а из почтовой квитанции невозможно установить, кому и в адрес кого направлялась данная корреспонденция.

Кроме того, как правомерно установлено арбитражным судом, отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также отсутствие сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях свидетельствуют о наличие у ИП Селиверстовой В.А. признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст. 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются.

При таких данных определение суда от 16.07.2008 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-39598/08-78-110"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Овчинникова С.Н. Дегтярева Н.В.