Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11346/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

N 09АП-11346/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2008 г.

Дело N А40-12903/08-154-190

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 г.

по делу N А40-12903/08-154-190, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по иску (заявлению) ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: Забайкальская таможня, Сибирское таможенное управление

о признании недействительным решения и обязания

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - генеральный директор Клименко Н.А. приказ N 1 от 21.12.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Барышникова А.В. по доверенности от 29.07.2008 г. N 15-46/08-72д

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 22.01.2008 г. N 15-76/15 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения решения об удовлетворении жалобы ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" на действия Забайкальской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" на территорию Российской Федерации, решение Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятые в результате указанных действий, решение Сибирского таможенного управления СТУ N16-03-13/45 от 31.10.2007 г.

Решением суда от 29.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по настоящему делу решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что для корректировки таможенной стоимости применялось наименьшее значение таможенной стоимости однородных товаров, оформленных на аналогичных условиях; при наличии сделки с однородными товарами и на одинаковых условиях поставки отсутствует необходимость использовать информацию на иных условиях, путем приведения их к требуемым условиям поставки, что полностью соответствует требованиям п.п. 4 и 5 ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приводит доводы о том, что при корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу Забайкальская таможня и ФТС России неправильно применили ст. 21 Закона "О таможенном тарифе", а также о том, что таможенный орган не доказал, что для корректировки таможенной стоимости им была использована самая низкая цена на ввезенный однородный товар.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, при этом указывает, что в результате принятия решения Забайкальской таможни от 18.05.2007 г. N 106170100/180507/37 не произошло изменения сумм таможенных платежей, поскольку в результате изменения метода определения таможенной стоимости с шестого метода на основе третьего на третий метод не изменилась ее величина относительно корректировки, произведенной в 2006 году. При этом доначисление и довзыскание таможенных платежей не производились.

Представители Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились через канцелярию суда с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре-октябре 2006 года на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни заявителем в целях таможенного оформления товара были поданы ГТД N N 10617010/120906/0001281, 10617010/260906/0001342, 10617010/051006/0001363, 10617010/101006/0001378, 10617010/131006/0001391.

Поставки указанного товара осуществлялись на условиях DAF-Забайкальск по контракту от 25.03.1999 г. N A SG99274, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел (КНР, г. Цзинин).

В соответствии с соглашением N 1 от 04.02.2006 г. права по указанному контракту (с дополнениями от 07.04.2006 г., от 05.07.2006 г.) были переуступлены заявителю.

При этом таможенная стоимость указанного товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости таможенный орган установил отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости, в связи с чем в соответствии с пунктами 15-20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399, направил декларанту уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров, запрос и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предложил консультации для выбора метода определения таможенной стоимости.

В связи с получением от декларанта отказа от их проведения и от определения заявленной таможенной стоимости другим методом, а также в связи с непредставлением запрошенных документов в полном объеме, Борзинским таможенным постом Забайкальской таможни была проведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям. При этом в качестве ценовой основы для расчета таможенной стоимости при корректировке была использована информация по товарам, оформленным по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10609030/240706/П004359 на условиях поставки DAF-Забайкальск и DAF-Городеково.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, с использованием шестого (резервного) метода на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

С учетом внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей товары были выпущены в соответствии с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Решением Забайкальской таможни от 18.05.2007 г. N 10617000/180507/37, принятым в порядке, предусмотренном ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), признаны неправомерными решения должностных лиц Борзинского таможенного поста по определению таможенной стоимости товаров с использованием метода 6 на базе 2 (резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами), принятые в отношении товаров, оформленных заявителем по ГТД N N 10617010/120906/0001281, 10617010/260906/0001342, 10617010/051006/0001363, 10617010/101006/0001378, 10617010/131006/0001391.

При этом в решении сделан вывод о том, что нижестоящим таможенным органом не было соблюдено последовательное применение методов определения таможенной стоимости, так как имелась возможность применения третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Пунктом 2 названного решения на отдел контроля таможенной стоимости была возложена обязанность принять решение по таможенной стоимости товаров, оформленных заявителем по указанным выше ГТД, в соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Во исполнение указанного решения 18.05.2007 г. таможенным органом были приняты решения о применении третьего метода определения таможенной стоимости товаров с оформлением соответствующих бланков ДТС-2 и направлением последних в адрес заявителя.

20.08.2007 г. ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой на действия Забайкальской таможни, связанные с осуществлением повторного контроля после выпуска товаров, продекларированных по ГТД N N 10617010/120906/0001281, 10617010/260906/0001342, 10617010/051006/0001363, 10617010/101006/0001378, 10617010/131006/0001391.

По результатам проверки, проведенной по жалобе, Сибирским таможенным управлением 31.10.2007 г. вынесено решение N 16-03-13/45, которым действия Забайкальской таможни, связанные с осуществлением повторного контроля после выпуска товаров, продекларированных по указанным ГТД, признаны правомерными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением ФТС России от 22.01.2008 N 15-76/15 заявителю также отказано в удовлетворении жалобы на действия Забайкальской таможни, связанные с осуществлением повторной корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров по вышеуказанным ГТД, на решения Забайкальской таможни от 18.05.2007 г. и Сибирского таможенного управления от 31.10.2007 N 16-03-13/45. При этом названные решения таможенных органов признаны правомерными.

Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые по настоящему делу решения таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено статьей 323 ТК РФ и пунктом 7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, по результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В случае принятия решения о невозможности применения заявленного декларантом метода таможенной оценки ("ТС подлежит корректировке") проводится процедура определения таможенной стоимости товара с использованием иного метода таможенной оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона "О таможенном тарифе" в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, методы определения таможенной стоимости со 2 по 5 применяются последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость определяется по шестому (резервному) методу.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что при принятии таможенным постом решений по корректировке таможенной стоимости товаров была использована ценовая информация, содержащаяся в ГТД N 10609030240706/П004359, по которой оформлялся товар, обладающий установленными ст. 5 Закона "О таможенном тарифе" признаками однородности с товарами, ввозимыми заявителем по указанным выше грузовым таможенным декларациям.

При таких обстоятельствах таможенная стоимость товара должна была быть определена с использованием указанной ценовой информации на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), на что и было правомерно указано Забайкальской таможней Борзинскому таможенному посту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что таможенным органом не были учтены различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), в количестве и географическом пункте ввоза, и не было применено наименьшее значение таможенной стоимости, поскольку при наличии сделки с однородными товарами и на одинаковых условиях поставки отсутствует необходимость использовать информацию на иных условиях путем приведения их к требуемым условиям поставки.

Кроме того, решение Забайкальской таможни было принято не в порядке таможенного контроля, а в порядке ведомственного контроля, объектом которого являются решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, и повторная корректировка после выпуска товаров не производилась.

Следует отметить, что была составлена декларация таможенной стоимости (ДТС-2) с указанием правильного метода определения таможенной стоимости товаров, при этом изменения размера подлежащих уплате таможенных платежей не произошло.

Поскольку изменение метода таможенной оценки не повлекло доначисление заявителю таможенных платежей, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с таможенным законодательством, нарушает права и законные интересы заявителя, представляется неправомерным, поскольку оно не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав Общества, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения таможенных органов приняты в пределах их компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-12903/08-154-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко