Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-11023/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А40-6738/08-79-78

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства

развития и реконструкции города"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008

по делу N А40-6738/08-79-78, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ПО "Владыкино"

к ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства,

развития и реконструкции города"

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ООО "СВ Кредит"

о взыскании 2 038 081 руб. 06 коп.

по встречному иску ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства развития и реконструкции города"

к ПО "Владыкино"

о взыскании 1 571 034 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - Голубов Н.В. (доверенность от 17.01.2008), Алексеев А.Н. (доверенность от 17.01.2008)

от ответчика - Куваев Д.А. (доверенность N 69 от 08.08.2008), Чекрызов С.Ю. (доверенность N 68 от 08.08.2008)

от третьих лиц:

от ДИГМ - Скольдова И.В. (доверенность от 25.06.2008)

от ООО "СВ Кредит" - Бахматов А.В. (доверенность от 16.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - ПО "Владыкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (далее - ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства развития и реконструкции города") о взыскании задолженности в размере 2 038 081 руб. 06 коп. (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ПО "Владыкино" задолженности в размере 1 571 034 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, ООО "СВ Кредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 с ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" в пользу ПО "Владыкино" взыскан долг в размере 2 019 397 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в размере 21 596 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального права, указал на то, что отказ в удовлетворении встречного иска является неправомерным. Заявитель указал на то, что затраты ответчика, связанные с содержанием помещений совместного пользования, складывались из арендных платежей в адрес ДИГМ, а также из ремонтных и эксплуатационных расходов. При этом заявитель сослался на то, что на слушании дела присутствовал представитель ДИГМ, который подтвердил факт арендных отношений между ним и ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы пояснил суду, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 01.07.2008 получено не было.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что факт не извещения Департамента имущества города Москвы о времени и месте судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемого решения суда по данному основанию, поскольку присутствие представителя Департамента не повлияло бы на выводы суда, изложенные в решении от 14.07.2008; представители истца и третьего лица - ООО "СВ Кредит", поддержали доводы представителя ответчика по вопросу надлежащего извещения третьего лица - Департамента имущества города Москвы, о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 в Арбитражный суд города от Департамента имущества города Москвы поступило ходатайство от 30.05.2008 N 03-1132/2008 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 80, том 2).

После получения судом указанного заявления, 05.05.2008 судебное заседание (при участии представителя Департамента имущества города Москвы) было отложено на 16.06.2008 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СВ Кредит" (л.д. 114, том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 судебное заседание (без участия представителя Департамента имущества города Москвы) было отложено на 01.07.2008 (л.д. 120, том 2).

Как видно из протокола судебного заседания от 07.07.2008 (в судебных заседаниях 01.07.2008 и 04.07.2008 были объявлены перерывы), спор по настоящему делу разрешен в отсутствие представителя Департамента имущества города Москвы.

Полагая возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя Департамента имущества города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Департамент имущества города Москвы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2008, основываясь на ходатайстве Департамента от 30.05.2008.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда не основан на законе, а заявление Департамента имущества города Москвы от 30.05.2008 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, полученное судом первой инстанции 02.06.2008, не может расцениваться судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Департамента имущества города Москвы о судебном разбирательстве, назначенном на 01.07.2008, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 01.07.2008 суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Департаментом имущества города Москвы направленной ему копии судебного акта от 16.06.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы отрицал получение судебного извещения на 01.07.2008.

В такой ситуации Департамент имущества города Москвы не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.07.2008, поскольку суд первой инстанции нарушил требование статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым его права на участие в судебном заседании.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (статьи 8, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда от 14.07.2008 подлежит отмене на основании указанной нормы закона.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-6738/08-79-78 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 30.09.2008, на 10 часов 30 минут, в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 7, этаж 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын