Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11038/2008

г. Москва

Дело N А40- 16269/08-79-199

"18" сентября 2008 г.

N 09АП -11038 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гор.Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.08г. по делу N А40- 16269/08-79-199

по иску ООО ЧОП "Гвардия"

к ООО "Гор.Ком"

о взыскании 509 608,18 руб., а также встречный иск о взыскании 600 000 руб. в возмещение убытков

при участии в судебном заседании

от истца: А.Н.Трепыхалин по дов. от 28.04.08г.,А.А.Арсланов по дов. от 28.04.08г.

от ответчика: Д.И.Савельев по дов. от 25.07.08г.,О.В.Комарова,директор, паспорт, протокол от 20.06.06г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гвардия" (ООО ЧОП "Гвардия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гор.Ком" магазин "Унька-1" (ООО "Гор.Ком" ) о взыскании 509608,18 руб., в том числе 480 806,45 руб. задолженности и 28 801,73 руб. пени на основании пункта 4.3 договора (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 600 000 руб. в возмещение убытков, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.08 г. по делу А40-16269/08-79-199 требование о взыскании задолженности было удовлетворено в сумме 480 333,33руб., в части взыскания пени - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

При этом суд исходил из доказанности требования о наличии задолженности за оказанные охранные услуги. В связи с отсутствием соглашения о сроках оплаты требование о взыскании пени признано не обоснованным.

Предъявленная к взысканию встречным иском сумма не признана судом убытками ответчика, поскольку основанием для заключения другого договора на оказание охранных услуг послужило ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, удовлетворить встречный иск в размере 116 666руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оценки тому обстоятельству, что в спорный период не было подписано ни одного акта выполненных работ. Ссылаясь на статью 782 ГК РФ, обратил внимание на возможность исполнителя отказаться от исполнения договора лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В связи с этим считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями охранного предприятия и вынужденным заключением договора на оказание охранных услуг с другой организацией противоречащим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО ЧОП "Гвардия" (исполнитель) и ООО "Гор.Ком"(заказчик) был заключен договор N 9 от 12.03.07г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, обеспечению порядка на территории объекта, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств.

Приложением N 1 к договору определено местонахождение охраняемого объекта - г. Москва, ул. Новогиреевская, д.10,кор.1, и наряд-задание на охрану (л.д.11,т1).

Протоколом согласования цены стороны установили ежемесячную стоимость двух постов - 110 000 руб.

Утверждая о надлежащем исполнении охранных обязательств и неоплате услуг за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 480 806,45 руб.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для взаимных расчетов является подписанный обеими сторонами акт приема-сдачи выполненных работ. Акт и счет доставляются заказчику до пятого числа следующего месяца. В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Акты приемки охранных услуг за взыскиваемый период ответчиком не были подписаны и не оплачены.

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлен журнал приема-сдачи дежурств и акт снятия постов охраны от 27.12.07г. Согласно указанному акту причиной прекращения предоставления охранных услуг стало нарушение условий оплаты услуг, наличие значительной задолженности.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг, предъявил встречный иск о возмещении убытков в связи с заключением охранного договора с другой организацией после прекращения охранных услуг истцом. Доказательств оплаты услуг по договору N 9 от 12.03.07г в дело не представлено.

Руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить предоставленные ему услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга, определив размер задолженности суммой в 480 333,33руб.

Утверждение ответчика об отсутствии оценки факта неподписания сторонами актов приема-сдачи услуг, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, противоречит обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанных актов не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Требование истца о взыскании пени было отклонено судом первой инстанции в связи с неустановлением сроков оплаты услуг (п. 4.3 договора).

Встречный иск ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 600 000 руб. в возмещение убытков, причиненных необходимостью заключения договора N 3 от 29.12.07г. с ООО "ЧОП "Виктория-Евро" после прекращения оказания услуг ООО "ЧОП "Гвардия", обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд указал, что основанием прекращения договора стало нарушение ответчиком обязательства по оплате оказываемых услуг.

Возможность отказаться от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей предусмотрена статьей 719 ГК РФ, которая, в данной ситуации, применима к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Требование статьи 782 ГК РФ о возмещении исполнителем убытков, причиненных заказчику отказом от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, правомерно при отсутствии нарушений со стороны заказчика.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,268-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.08г. по делу N А40- 16269/08-79-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов И.В.Разумов