Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-7903/2008

Город Москва

23 сентября 2008 г.

N 09АП-7903/2008-АК N А40-15373/08-17-219

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008А40-15373/08-17-219 (судья Барыкин С.П.)

по заявлению Зеленоградской таможни

к ООО "Мегаполис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Титов Д.М. по дов. от 21.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Зеленоградская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Мегаполис" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением от 26.05.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Вместе с тем товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2008г. передан в собственность государства.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части передачи в собственность государства товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2008г. и прекратить производство по делу. Указало, что товар был приобретен на законных основаниях и не изъят из оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части передачи в собственность государства товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2008г. и прекратить производство по делу. Полагает, что вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Подтвердил, что обществом обжалуется решения в части изъятого товара.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.20087г. таможенным органом в ходе таможенного оформления товара, поступившего на СВХ ООО "Карго Транс Можайск" по товаросопроводительным документам: книжке МДП N МХ56225071, CMR N GR001231, инвойсу N 171203 от 17.12.2007г., и заявленного по ГТД N 10125200/150108/0000187, было установлено, что вышеуказанный товар представляет собой шампуни для волос торговых марок "GLISS" и "SCHAUMA" различных артикулов.

Лицом, переместившим товар через таможенную границу РФ, в соответствии с контрактом N 1244-М от 01.02.2007г., получателем и декларантом данного товара является фирма ООО "Мегаполис".

Согласно заявлению 22.01.2008г. генерального директора ЗАО "Шварцкопф и Хенкель", обладателем исключительных прав на торговые знаки "GLISS" и "SCHAUMA" является Компания "Ханц Шварцкопф энд Хенкель ГмбХ энд Ко КГ" (Германия).

Согласно заключения изготовителя товара - ЗАО "Мэзопласт", - обнаруженная продукция с указанными товарными знаками является подлинной продукцией этого изготовителя.

Незаконное использование ответчиком чужого товарного знака образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

По данному факту таможенным органом 25.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Из содержания ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени составления протокола.

Суд первой инстанции достоверно установил, таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку уведомление о вызове законного представителя направлялось на 25.02.2008г. по юридическому адресу ответчика и вернулось с отметкой почты о ненахождении организации по этому адресу. Однако поступило оно в почтовое отделение по адресу ответчика 27.02.2008г., т.е. после составления протокола. Другое уведомление о составлении протокола вручено на руки представителю ответчика Баранову Н.А., действовавшему на основании общей доверенности.

Таким образом таможенный орган составил протокол не получив доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционном суде ответчик подтвердил, что им обжалуется решение в части передачи в собственность государства товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2008г.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно 3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004г. N 171-О указано, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст.55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О).

Доказательств того, что правовая охрана упомянутых товарных знаков прекращена или предоставление правовой охраны данным товарным знакам признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку товар ввезен обществом с незаконным использованием чужого товарного знака, поэтому ответчик не считается его законным владельцем, в связи с чем товар не может быть ему возвращен ему для реализации.

Таким образом, товар, не изъятый из оборота правомерно на основании п.1 ч.2 ст.29.10 КоАП РФ передан в собственность государства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-15373/08-17-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров