Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-10219/2008

г. Москва

Дело N А40-13800/08-102-92

24 сентября 2008 г.

N 09 АП-10219/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-13800/08-102-92, принятое судьёй Савинко Т.В. по иску ЗАО "ОСТ-Флагман" к ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" о взыскании 1041644 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 0062;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОСТ-Флагман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" о взыскании 1021020 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 30.01.2007 N 33/04-13102, а также 20624 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 по 18.02.2008.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом в рамках спорного договора товара.

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав при этом на то, что ответчик не представил доказательств уплаты долга по спорному договору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" о назначении дела к предварительному судебному заседанию и не предоставление судом срока для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился. извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на неё не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ОСТ-Флагман" (поставщик) и ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (покупатель) заключен договор от 30.01.2007 N 33/04-13102, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке алкогольной продукции на сумму 1021020 руб. подтверждён транспортной накладной от 07.11.2007 N РНП 2007-3994, подписанной сторонами.

Согласно содержанию пункта 4.2 договора и приложения N 2 к нему поставлены й в адрес ответчика товар подлежал оплате в течение 16 календарных дней с даты его поставки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 сумма долга ответчика за поставленный истцом товар составляла 1021020 руб.

Доказательства уплаты долга заявитель жалобы в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, истец вправе согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заявителя жалобы уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2007.

Положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за период с 24.11.2007 по 18.02.2008 в соответствии с проверенным судом и не оспоренным ответчиком расчётом по ставке рефинансирования 10% годовых за 87 дней просрочки, что не противоречит условиям договора, действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам спора. При этом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" о назначении дела к предварительному судебному заседанию и не предоставление судом срока для заключения сторонами мирового соглашения подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При этом, ответчик был извещён о назначенном на 19.06.2008 судебном заседании, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений и содержанием апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у заявителя жалобы возможности надлежащей реализации процессуальных прав на защиту своих интересов в указанном судебном заседании, которой ответчик не воспользовался.

При этом пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о дате назначенного на 15.05.2008 предварительного судебного заседания не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта, в связи с чем данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта согласно положениям пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взысканной судом первой инстанции суммы основного долга и процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства принятия ответчиком мер по урегулированию настоящего спора заключением мирового соглашения в материалах дела отсутствуют. Представитель заявителя жалобы в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции с целью заключения мирового соглашения не являлся, документы, подтверждающие обращение в адрес истца с соответствующим предложением не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-13800/08-102-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова