Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11347/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11347/2008

г. Москва

Дело N А40-21076/08-133-132

24 сентября 2008_г.

N 09АП-11347/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-21076/08-133-132,

принятое единолично судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Федерального дорожного агентства

к ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро"

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: Кравцова Е.А. - дов. N 01-15/05 от 09.01.2008г.,

от ответчика: Слесарев А.В. - дов. от 18.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Федеральное дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-21076/08-133-132 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд установил, что требование истца к ответчику о размещении установки и проведение ее испытаний на базе ФГУ ДЭП-211 не входило в обязанности ответчика, предусмотренные контрактом. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в материалы дела представлены письма ответчика, свидетельствующие о признании им долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности началось 19 января 2006 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2003 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ПО-12/194-1 на выполнение НИОКР (поставку готовой научно-технической продукции), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по теме "Установка эмульсионная производительностью 10-15 т/час на основе ультразвукового диспергатора", а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.3 контракта срок сдачи работ определен сторонами датой 30 апреля 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения об установлении государственной контрактной цены составляет 3 500 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В порядке пункта 3.1 контракта перечень технической и другой документации, программных продуктов, подлежащих сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определен Техническим заданием и Календарным планом (Приложения 1, 2).

Согласно пункту 12 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), конечным результатом работы является создание опытного образца установки для приготовления катионных битумных эмульсий на основе ультразвукового диспергатора производительностью 10-15 т/час, обеспечивающей получение высокачественных сверхтонких битумных эмульсий.

Судами установлено, что ответчик разработал и создал установку эмульсионную производительностью 10-15 т/час на основе ультразвукового диспергатора и предложил истцу принять и оплатить выполненные работы, а также определить предприятие Росавтодора ответственное за дальнейшую установку и эксплуатацию установки, что подтверждается актом взаиморасчетов от 20 августа 2008 года и письмами от 27 января 2005 года N ВЧ-1/134 (л.д. 48), от 22 февраля 2005 года N ВЧ-1/313 (л.д. 47), от 29 августа 2005 года N ВЧ-1/1070 (л.д. 46).

Истец в одностороннем порядке поручил ответчику разместить установку и произвести установочные испытания на базе ФГУ ДЭП-211 (г. Архангельск) письмом от 29.03.2006 N 02-29/1793-ис, в то время как указанная обязанность не предусмотрена ни государственным контрактом, ни техническим заданием.

Федеральное дорожное агентство обратилось к ответчику с требованием о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 4.3 контракта.

Как установлено сторонами в пункте 4.3. государственного контракта от 06 мая 2003 года N ПО-12/194-1, при нарушении сроков сдачи работ заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от контрактной цены.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт расторжения государственного контракта от 06 мая 2003 года N ПО-12/194-1.

Согласно календарному плану работ (Приложение N 2 к государственному контракту) срок окончания работ по этапу N 9 (механико-технологическая отладка установки и сдача ее заказчику) - апрель 2004 г.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Федеральным дорожным агентством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения предусмотренных контрактом работы установлен сторонами как апрель 2004 года, а исковое заявление подано Федеральным дорожным агентством согласно штампу почтового отделения 18 апреля 2008 года, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга ответчиком, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку из писем, на которые ссылается истец, не следует признание долга ответчиком, равно как и признание факта нарушения условий выполнения работ.

Таким образом, судом не усматривается оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности определен судом первой инстанции в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-21076/08-133-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.В. Бодрова