Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11623/2008

город Москва

Дело N А40-16338/08-52-141

25 сентября 2008 г.

N 09АП-11623/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу N А40-16338/08-52-141

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-С",

третье лицо: ГУП ДЭЗ района "Фили-Давыдково",

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Межова А.В. по доверенности от 26.12.2007 N 114

от ответчика: Литвинов А.В. по доверенности от 05.08.2008

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-С" (далее -Общество), в котором просил выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 234,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д. 7, корп. 1 и обязать передать указанное нежилое помещение истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЭЗ района "Фили-Давыдково".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы окончанием срока действия договора аренды N 08-20/02 от 22.01.2002.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды с 11.03.2008, однако ответчик спорное нежилое помещение не освободил, соответствующих доказательств суду не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку о дате и времени слушания дела ответчик не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения. Суд не принял во внимание, что договор аренды был пролонгирован на 11 месяцев. Кроме того, истец не приобрел право расторгнуть договор на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имеет преимущественное право на перезаключение договора, а целевое назначение спорного помещения не изменялось и остается прежним.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года не подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2002 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 08-20/02, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение общей площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д. 7, корп. 1, находящиеся в собственности г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2002 N 77АА 453485.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2002 по 31.12.2006.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.3. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором его получил.

Судом установлено, что 10.12.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление N 242-ув, в котором сообщил об отказе от договора аренды и предложил ответчику освободить помещение в трехмесячный срок с момента отправления уведомления.

Однако до настоящего времени ответчик не освободил спорное нежилое помещение, что подтверждается актами проверки помещения от 19.03.2008 и 02.07.2008.

Принимая во внимание, что ответчик не освободил спорное помещение, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. "в" п.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона о регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2008 местом нахождения ООО "ОРБИТА-С" является - г.Москва, Славянский бульвар, д. 7, корп. 1.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган, истец и суд были уведомлены о смене адреса в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пролонгации спорного договора на 11 месяцев, поскольку он документально не подтвержден. Представленное ответчиком уведомление Департамента имущества города Москвы о пролонгации договора аренды к спорному договору не относится.

Поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновление договора на неопределенный срок возможно только при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а такие возражения были арендодателем заявлены, довод о том, что истец не приобрел право расторгнуть договор на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имеет преимущественное право на перезаключение договора, подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года по делу N А40-16338/08-52-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева