Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10801/2008

г. Москва

Дело N А40-23713/08-82-215

25 сентября 2008 г.

Дело N 09АП-10801/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПК "Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008г.

по делу N А40-23713/08-82-215, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску (заявлению) ОАО СПК "Мосэнергострой"

к Правительству Москвы

о признании недействительным в части инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мартынова О.В. дов. от 23.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СПК "Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным п. 2.2 Инвестиционного контракта N 11-022774-5101-002700001-05 от 7.06.2005г. в части слов "Дата ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2004г." и п. 4.2 Инвестиционного контракта N 11-022774-5101-002700001-05 от 7.06.2005г. в части слов "Продолжительность этапа - не позднее IV квартала 2004 г.".

Исковые требования мотивированы тем, что условие о выполнении истцом строительных работ в срок до 30.12.2004г. не соответствует требованию закона, а именно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 129 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 128,129,168 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным. Указал, что акт реализации выполненного строительства по спорному контракту подписан ответчиком в одностороннем порядке, истец от подписания акта уклонился.

Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения распоряжения Правительства Москвы от 12.11.2004г. N 2285-РП "О завершении строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Базовская, вл. 23А", 07.05.05г. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N11-022774-5101-002700001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 14-этажного дома по адресу ул. Базовская вл. 24А.

В соответствии с п. 2.2 Инвестиционного контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (истец) обязуется за счет собственных средств произвести строительство жилого дома по указанному выше адресу общей площадью 5.777,28 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2004г.

В соответствии с п. 2.3 контракта, на момент заключения контракта инвестором полностью выполнены работы 1 этапа, а также завершены основные строительные работы 2 этапа.

Согласно п. 4.2 контракта, продолжительность 2 этапа указано - не позднее IV квартала 2004 г.

Как видно из материалов дела, оспариваемый по настоящему делу инвестиционный контракт истцом подписан без каких-либо замечаний и возражений, причем подписал истец контракт в 2005 г., зная, что на момент его подписания срок окончания работ истек, что свидетельствует о том, что истец при заключении договора согласился с данными условиями и не возражал против их включения в контракт.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора (п. п. 4.4, 9.1 контракта) истец, при невозможности исполнения условий контракта, мог согласовать с ответчиком вопрос об изменении сроков выполнения 2-го этапа и ввода объекта в эксплуатацию, однако данным своим правом истец не воспользовался.

Дополнительных соглашений к инвестиционному контракту о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 128,129,168 ГК РФ, является несостоятельным.

В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы истец сослался на то, что реконструкция объектов капитально строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объекте осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). В связи с перепрофилированием строящегося объекта необходимо получение разрешения, выдаваемого Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, которое может быть выдано только после заключения инвестиционного контракта Правительством Москвы. Поскольку договор заключен 07.05.2005г., разрешение могло быть получено не ранее указанной даты, в связи с чем условие о выполнении истцом строительных работ в срок до 30.12.2004г. не соответствует требованию закона, а именно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ст. 425 ГК РФ определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также на капитальный ремонт.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемых пунктов соглашения, которыми установлены сроки ввода объекта в эксплуатацию, п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе никак не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых условий договора действующему законодательству и тем нормам ГК РФ, на которые он сослался, а его оценка принятых на себя обязательств по контракту и их действия не является основанием для признания данных пунктов недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2008г. по делу N А40-23713/08-82-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк