Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11338/2008

г. Москва

Дело N А40-39217/07-61-332

"24" сентября 2008 г.

N 09АП-11338/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 г. по делу N А40-39217/07-61-332, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Транспортно-экспедиционная сеть"

о взыскании 268 255 руб.

при участии:

от истца - Коноплева М.И. по доверенности от 11.12.2007 г. N НЮ-3-15/895;

от ответчика - Арутюнова И.В. по доверенности от 22.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" о взыскании 268 255 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая Экспедиционная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.02.2007 г. был заключен договор перевозки грузов в вагоне N 52639572 по отправке N ЭЯ 724788 назначением станция Новосибирск Южный Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 724788 груз значился - сборный груз согласно описи. Из описи вагона N 52639572, составленной ответчиком, следует, что в составе сборного груза было отправлено пищевой концентрат в количестве 54 мест общим весом 5500 кг (код ЕТСНГ 216200).

13 февраля 2007 г. при комиссионной проверке на станции назначения было установлено, что фактически в составе сборного груза перевозился пищевой концентрат (наполнитель для йогуртного десерта клубнично-банановый) в количестве 11 мест общим весом 2915 кг, что подтверждается коммерческим актом от 13.02.2007 г. N АQ 142972/4.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за правильность внесенных сведений в железнодорожную накладную ответственность несет грузоотправитель.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

Как следует из коммерческого акта от 13.02.2007 г. N АQ 142972/4 и коммерческого акта от 13.02.2007 г. N АQ 142972/4, груз, который был указан в перевозочных документах и фактически отправлен, был один и тот же - пищевой концентрат. Доказательств того, что наполнитель для йогуртного десерта клубнично-банановый не является пищевым концентратом истцом не представлено. Напротив, в коммерческом акте от 13.02.2007 г. N АQ 142972/4 наполнитель для йогуртного десерта указан как пищевой концентрат.

Кроме того, из текста искового заявления, расчета провозной платы (л.д.7), железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 724788 следует, что ответчиком фактически уплачена провозная плата в размере 54 671 руб., а провозная плата за фактически доставленный груз должна составить 53 651 руб., т.е. меньше на 1020 руб.

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта), для привлечения ответчика к штрафу по данной статье.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, ч.1 п.3,4, ч.2 п. 3 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г. по делу N А40-39217/07-61-332 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" расходы по госпошлине 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская Н.В.Лаврецкая