Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11049/2008

г. Москва

Дело N А40- 11204/08-65-113

"18" сентября 2008 г.

N 09АП - 11049 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Транспортная фирма "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.08г.по делу N А40- 11204/08-65-113

по иску ОАО Транспортная фирма "Атлант"

к ООО "СВТ-Руссия"

третье лицо - ФГУП "Техноинторг"

о взыскании 1 541 420,63 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: О.В.Гурьянова по дов. 08.09.08г.

от ответчика: А.А.Салямов по дов. от 12.04.08г.

от третьего лица : Т.А.Меребашвили по дов. от 29.04.08г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Транспортная фирма "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ -Руссия" о взыскании 2 472 000 руб. задолженности и 10 175,52 руб. процентов за пользование денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера процентов до 69 420,63 руб. и отказ от иска в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУП "Техноинторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.08г. по делу А40-11204/08-65-113 исковые требования удовлетворены в сумме 543 757,50руб., в том числе 520 000 руб. задолженности и 23 757,50руб. процентов за пользование денежными средствами. Производство по делу в части 1000 000 руб. было прекращено.

При этом суд исходил из наличия задолженности в размере 520 000 руб. и признания ее ответчиком. Требование о взыскании 952 000 руб. за простой автотранспортных средств признал не обоснованным, сумму процентов уменьшил на размер, рассчитанный на 952 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за простой автотехники, указанное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о неустойке за простой транспорта, которая имеет договорный характер. Двусторонние акты о простое транспорта считает надлежащим доказательством, подтверждающим факт простоя транспортных средств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо своей позиции по доводам апелляционной жалобы не выразило, в заседании не участвовало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО Транспортная фирма "Атлант" (перевозчик) и ООО "СВТ-Руссия" (заказчик) был заключен договор N 98 от 20.11.07г. на перевозку грузов.

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов за перевозки. Договорная стоимость работ определена в 40 000 руб. за одну единицу груза.

Заказчик обязался производить предоплату за перевозку 20 единиц груза, оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выставления счета перевозчиком.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что простой автотранспортных средств перевозчика свыше трех часов по причине ожидания выгрузки груза и оформления надлежащей документации оплачивается заказчиком дополнительно в размере 1700 руб. в час за одну автомашину из расчета не более 8 часов в сутки. Счета за простой автотранспортных средств заказчик выставляет два раза в месяц. Простой транспортных средств заказчик обязан оплатить в течение 10 банковских дней после выставления счета перевозчиком.

Утверждая о неоплате работ по перевозке 38 грузов в период с 19.12.07г. по 30.12.07г., подтвержденных актом выполненных работ от 30.12.07г. N 384, перевозчик настаивал на взыскании задолженности в размере 520 000 руб.

Признание ответчиком указанной суммы соответствовало материалам дела, обоснованно удовлетворено судом.

В связи с нарушение сроков платежа требование истца о взыскании процентов, рассчитанных с суммы задолженности, признано соответствующим статье 395 ГК РФ и удовлетворено в размере 23 757,50руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 952 000 руб. за простой транспорта, истец представил двусторонние акты простоя транспортных средств за период с 10.12.07г. по 29.12.07г.

Ответчик не признал простой транспортных средств, ссылаясь на Устав автомобильного транспорта РСФСР, указанные акты оценил как ненадлежащие доказательства простоя транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 141 УАТ РСФСР, определившей основанием для начисления штрафа за простой автомобиля отметки в товарно-транспортной накладной и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей, учитывая возражения ответчика против данных актов, обоснованно оценил представленные акты как ненадлежащее доказательство простоя транспортных средств. В удовлетворении требования о взыскании 952 000 руб. отказал.

Установление в договоре размера ответственности заказчика за простой транспорта, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не исключает необходимости подтверждения факта простоя в установленном законом порядке. Иного порядка фиксации факта простоя транспорта договором не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 952 000 руб. требование о взыскании процентов, рассчитанных на эту сумму, обоснованно отклонено судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.08г. по делу N А40- 11204/08-65-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов И.В.Разумов