Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-10463/2008

Город Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А40-20622/08-94-232

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Право и консультации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008

по делу N А40-20622/08-94-232, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "Право и консультации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области

третье лицо - ФГУ "Российский государственный музыкальный центр"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Монаков П.А. по дов. N 3 от 22.01.2008г., паспорт 45 04 503742,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право и консультации" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и МО) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области по контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 22.01.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение по существу является правильным и, к тому же, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование этого указывается, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области по контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 22.01.2008 нарушает право Общества на объективное и полное рассмотрение уполномоченным органом государственной власти обращения о восстановлении права на участие в размещении заказа на удовлетворение государственных нужд с соблюдением предусмотренной законом процедуры на честных конкурентных условиях. Обращает внимание на необоснованность и немотивированность выводов суда первой инстанции относительно фактов нарушения законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Представитель заинтересованного лица в представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявка на участие в конкурсе заявителем не подавалась, никаких действий, свидетельствующих о намерении подачи заявки, Обществом сделано не было, в связи с чем, оспариваемое решение комиссии УФАС по г. Москве и МО не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве и МО нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что извещение о проведении Государственным заказчиком ФГУ "Российский государственный музыкальный радиоцентр" открытого конкурса на право заключения государственного контракта "Оказание юридических услуг" и конкурсная документация были размещены на официальном сайте www. zakupki.gov.ru.

15.01.2008 Общество направило жалобу в УФАС по г. Москве и МО, считая, что ряд положений конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание юридических услуг не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением УФАС по г. Москве от 22.01.2008 жалоба Общества на действия конкурсной комиссии ФГУ "Российский государственный музыкальный телерадиоцентр" признана необоснованной.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 57 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", право на обжалование действий (бездействий) заказчика предоставлено только участнику размещения заказа.

Из материалов дела усматривается, что заявка на участие в конкурсе заявителем не подавалась (вскрытие конвертов с заявками проводилось 19.01.2007). Обществом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении реализовать свое право на участие в конкурсе и о том, что это право каким-либо образом было ограничено.

Таким образом, действия заказчика конкурса, связанные с включением в конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание юридических услуг ряда положений, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не затрагивают его права и законные интересы.

Следовательно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, Общество, не являясь участником размещения заказа, не обладало правом на обращение с жалобой на действия (бездействия) ФГУ "Российский государственный музыкальный телерадиоцентр" при проведении конкурса.

Вместе с тем, предметом настоящего дела является оспаривание решения УФАС по Москве и МО, в котором по существу рассмотрена жалоба Общества на действия заказчика конкурса.

Учитывая, что заявитель не имел права на обжалование действий заказчика и, соответственно, антимонопольный орган не должен был рассматривать соответствующую жалобу, судебная коллегия считает необходимым дать оценку этому решению также с точки зрения того, является ли рассмотрение антимонопольным органом жалобы заявителя по существу нарушением прав и законных интересов Общества.

Как видно из текста оспариваемого решения жалоба Общества была признана необоснованной. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся прав и обязанностей Общества.

Таким образом, решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы на действия заказчика конкурса не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель участником конкурса не являлся. Напротив, само рассмотрение по существу жалобы Общества, в котором принимал участие его представитель, отвечало его интересам, все его доводы были рассмотрены антимонопольным органом и получили соответствующую оценку.

Что касается несогласия Общества с самой оценкой антимонопольного органа допущенных, по мнению заявителя, нарушений при организации конкурса и соответствующих выводов суда первой инстанции, признавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, то ввиду вышеизложенного они не имеют какого-либо принципиального значения в рамках предмета заявленных по настоящему делу требований.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-20622/08-94-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова