Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11317/2008

город Москва

Дело N А40-28362/08-54-205

26 сентября 2008 г.

N 09АП-11317/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИстИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-28362/08-54-205, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "ИстИнвест"

к Государственному унитарному предприятию Москвы "МОСГАЗ",

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

об обязании выполнить перекладку газопровода

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабала М.А. по доверенности от 03.07.2008

от ответчика: Семичева Т.С. по доверенности от 05.05.2008 N 01-30/93

от третьих лиц: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 19.06.2008 N Д-08/4949

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИстИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Москвы "МОСГАЗ" (далее - Предприятие) об устранении нарушений прав собственника, обязании выполнить перекладку газопровода со здания истца по адресу: г.Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д. 7, корп.1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, требует капитального ремонта. Ремонтные работы не могут быть произведены, так как на фасадной части здания расположена проходящая транзитом через здание газовая труба. Вопрос о переносе газовой трубы может быть разрешен за счет истца, что нарушает его права как собственника здания и создает препятствия в пользовании зданием.

Определением суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав. Кроме того, вывод суда о том, что на момент приобретения здания газопровод на здании уже был, не может свидетельствовать о наличии обременения, поскольку право собственности может быть ограничено только на основании закона или договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве доводам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение, участвующих в деле лиц пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д. 7, корп.1 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2005 N 77-77-09/026/2005-172 и от 17.03.2005 N77-77-09/049/2005-448.

Согласно Акту на приемку законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию от 31.08.1987, газопровод по стене указанного здания проложен в 1987 году взамен существующего газопровода укладки 1955 года в связи с его ветхим состоянием. Инвентарные карточки учета объекта основных средств подтверждают принятие к учету и нахождение на балансе ГУП "МОСГАЗ" с 31.08.1987 настенного газопровода.

Таким образом, на момент приобретения Обществом в собственность указанного здания, газопровод уже был размещен в его фасаде, а потому истец не мог не знать о его существовании.

Согласно Уставу ГУП "МОСГАЗ" является организацией, созданной для надежного и бесперебойного снабжения объектов городского хозяйства и населения газом в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации". Эксплуатация городской системы газоснабжения и сооружений на ней производится в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в проведении ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-28362/08-54-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов