Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11404/2008

город Москва

Дело N А40-14736/08-54-124

26 сентября 2008 г.

N 09АП-11404/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2008 по делу N А40-14736/08-54-124,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Балашовой И.В.

третьи лица: ДЭЗ "Головинский", ООО "Слава-23"

о выселении, взыскании 59 716 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 19.06.2008 N Д-08/4949,

от ответчика Медведев М.Ю. по доверенности от 09.06.2008,

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) к Индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Вениаминовне о выселении из нежилого помещения общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Кронштадский б-р, д.47, и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, о взыскании 59 716 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает вышеназванные помещения без установленных законом оснований. На указанное помещение истцом заключен договор аренды с ООО "Слава-23", который не может пользоваться имуществом. Арендодателю причинен ущерб в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период пользования помещением с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Решением суда от 16 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика и его неправомерного удержания на день рассмотрения спора, а также понесения убытков в виде упущенной выгоды.

На указанное решение ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 59 716 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик пользовался не принадлежащим ему имуществом безвозмездно и своими действиями нарушил право истца и арендатора ООО "Слава-23" на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, предусмотренное ч.1 ст.209 ГК РФ.

Третьи лица ДЭЗ "Головинский", ООО "Слава-23", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Департамента имущества города Москвы упущенной выгоды в размере 59 176 рублей.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Кронштадский б-р, д.47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006 на бланке N 77АД 67149 (л.д.23).

В соответствии со статьями 125, 215 ГК РФ, Положения "О Департаменте имущества города Москвы", утвержденного Правительством города Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент имущества города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.

Согласно акту проверки использования имущества города Москвы от 10.09.2007 N 810 (л.д.24) на момент проведения проверки часть нежилого помещения 1-го этажа, помещение V, комнаты 2,3,4, расположенные по адресу: город Москва, Кронштадский б-р, д.47 занимает ИП Балашова И.В., правоустанавливающих документов на указанное помещение не представлено.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика и его неправомерного удержания на момент рассмотрения спора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент проверки использования помещения 29.04.2008 (л.д.60) ответчик не занимал истребуемые помещения.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о выселении индивидуального предпринимателя Балашовой Ирины Вениаминовны из нежилого помещения общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Кронштадский б-р, д.47, и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 59 176 руб., поскольку ответчик пользовался не принадлежащим ему имуществом безвозмездно и своими действиями нарушил право истца и арендатора ООО "Слава-23" на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, предусмотренное ч.1 ст.209 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Слава-23" заключен договор от 13.07.2007 N 02-257/07 аренды помещения общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Кронштадский б-р, д.47.

В соответствии с п.2.1. договора срок его действия установлен с 09.06.2007.

Платежными поручениями от 06.09.2007 N 42, от 05.10.2007 N 46, от 02.11.2007 N 55, от 19.11.2007 N 61, от 11.01.2008 N 5 ООО "Слава-23" произвело оплату истцу за аренду за период с 3 квартала 2007 до конца 2007.

Факт оплаты ООО "Слава-23" арендных платежей за пользование спорными помещениями в период, предъявляемый к ответчику, не оспаривается истцом, что следует из содержания апелляционной жалобы.

При отсутствии доказательств самого факта убытков в виде упущенной выгоды исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Балашовой Ирины Вениаминовны 59 716 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты и зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Департамента имущества города Москвы в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008 года по делу N А40-14736/08-54-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова