Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-11522/2008

город Москва

Дело N А40-17108/08-60-114

25 августа 2008 г.

N 09АП-11522/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2008 года по делу N А40-17108/08-60-114,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Элион"

к ООО "Новые технологии"

третьи лица: ИП Муравьева А.Ю., ЗАО "Стратегия Инвест"

о выселении

и встречному иску ООО "Новые технологии"

к ООО "Элион"

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Билютин Б.С. по дов. 13.05.2008

от ответчика Забаев В.В. по дов. от 05.06.2008

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ООО "Элион" к ООО "Новые технологии" о выселении из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Элион", общей площадью 146,9 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, Смоленский бульвар, д.1/2 (на первом этаже здания, помещение N V, комнаты 1,2,3,3А,4,5,21 и 1);

встречный иск ООО "Новые технологии" к ООО "Элион" об обязании заключить договор аренды в пределах оставшегося срока договора субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Решением суда от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

На указанное решение ООО "Новые технологии" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение ст.445 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению, неправильное истолкование п.1 ст.618 Гражданского кодекса, кроме того, указал, что судом не установлен факт надлежащего уведомления ответчика о досрочном расторжении договора субаренды.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ИП Муравьевой А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды от 20.09.2006 N 2009, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 146,9 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, Смоленский бульвар, д.1/22 сроком действия на три года.

Право собственности ООО "Элион" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 77АГ 835665.

Договор аренды от 20.09.2006 N 2009 прошел государственную регистрацию в ЕГРП - 15.02.2007.

01.03.2007 между ИП Муравьевой А.Ю. (арендатор) и ООО "Новые технологии" (субарендатор) заключен договор субаренды N 0103 в соответствии с которым арендатор обязался передать во временное пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью 146,9 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, Смоленский бульвар, д.1/22 сроком действия договора до 19.09.2009.

Договор субаренды от 01.03.2007 N 0103 прошел государственную регистрацию в ЕГРП - 13.03.2007.

Прием-передача нежилого помещения общей площадью 146,9 кв.м. был оформлен актом от 01.03.2007 (л.д. 19) между ответчиком и ИП Муравьевой А.Ю.

Соглашением от 29.12.2007, заключенным между истцом и ИП Муравьевой А.Ю., договор аренды от 20.09.2006 N 2009 расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2008 N 1-1346/99 о прекращении договора субаренды N0103, в связи с расторжением договора аренды от 20.09.2006 N2009, с требованием освободить занимаемые помещения, что подтверждается возвращенными конвертами с отметкой органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не значится" (л.д.103, 117).

До настоящего времени ответчик не освободил спорные помещения. Данный факт ответчиком не отрицается.

Поскольку договор субаренды прекратил свое действие, законных оснований для занятии помещений у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования о выселении субарендатора из спорных помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса РФ в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу ст.618 Гражданского кодекса РФ права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.05.2008 N 19 субарендатор предложил истцу заключить договор аренды на условиях договора аренды в пределах оставшегося срока.

01.04.2008 между истцом и ЗАО "Стратегия Инвест" заключен договор аренды на спорные помещения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор аренды от 20.09.2008 N 2009 расторгнут соглашением от 29.12.2007, 01.04.2008 заключен договор аренды между истцом и ЗАО "Стратегия Инвест", ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды в пределах оставшегося срока субаренды 28.05.2008, то есть в период действия договора аренды от 01.04.2008.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные требования об обязании ООО "Элион" заключить договор аренды в пределах оставшегося срока договора субаренды заявлены на имущество, обремененное обязательством, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы по порядку уведомления ответчика, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 31.03.2008 N 1-1346/99 о прекращении договора субаренды N0103, направленное ответчику по известным адресам (в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ на 07.06.2008), что подтверждается возвращенными конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.103,117).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 года по делу N А40-17108/08-60-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова