Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10057/2008

г. Москва

Дело N А40-21799/07-19-132

25 сентября 2008_г.

N 09АП-10057/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ Национальный Институт Моды

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года по делу N А40-21799/07-19-132,

принятое единолично судьей Ильиной Л.В.,

по иску ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА"

к НОУ Национальный Институт Моды

о взыскании 938 336 руб.,

при участии представителей:

от истца: Лукин Г.Б. - дов. от 09.07.2008г.,

от ответчика: Клапцов А.Ф. - дов. от 17.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОУ Национальный Институт Моды о взыскании задолженности в размере 2 006 700 руб. коп. 71 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 938 336 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года по делу N А40-21799/07-19-132 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с НОУ Национальный Институт Моды в пользу ООО "Р.С.Ф. "ВИГЛА" задолженность в размере 938 336 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 883 руб. 36 коп. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 340 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов по госпошлине в размере 15 883 руб. 36 коп. и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 340 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в праве был уменьшать размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены судом на истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 224/07, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по переоборудованию производственного корпуса в соответствии с требованиями Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 23, корп. 1 в объеме сметы согласно Приложению N 1 и N 2.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются поэтапно. Срок начала работы 27.07.2006г. срок окончания работ 30.09.2006г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 01.09.2006г., N 3 от 30.09.2006г., N 4 от 19.10.2006г., N 5 от 19.10.2006г., N6 от 09.11.2006 г. и актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2006г., N 2 от 01.09.2006г., N 3 от 30.09.2006г., N 4 от 19.10.2006г., N5 от 19.10.2006г., N 6 от 09.11.2006г.

Указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения объема выполненных истцом работ и их стоимости назначена строительно-техническая экспертиза определением от 28 сентября 2007 года.

Как следует из заключения эксперта N 511-190-07 от 31 марта 2008 года, по результатам исследования установлены факт выполнения истцом работ и их стоимость, в соответствии с которой заявлены исковые требования с учетом уменьшения.

Таким образом, исходя из представленных материалов, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства выполнил, ответчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 938 336 руб.

Как усматривается из апелляционной жалобы и заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком результаты проведенной экспертизы, а также выводы суда относительно наличия задолженности перед истцом не оспариваются.

При этом апелляционный суд полагает не обоснованными, не подкрепленными правовой базой доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, АПК РФ не предусмотрена обязанность суда относительно вынесения отдельного определения, уточняющего цену иска в соответствии с поступающими материалами.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, на ответчика. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не обоснованны, действия истца обусловлены действующим процессуальным законодательством, наделяющим лиц, участвующих в деле, определенным рядом прав и обязанностей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2008 года по делу N А40-21799/07-19-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Овчинникова