Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-13693/2007

г. Москва

Дело N А40-16611/07-86-73Б

24 сентября 2008 г.

N 09АП-11330/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного кредитора Барановой Ирины Борисовны - Зефирова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.08.2008г. по делу N А40-16611/07-86-73Б

вынесенное единолично судьёй Герасимовой М.О.

по заявлению ООО "АрсеналНефтегазМаш" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаркет" как отсутствующего должника

рассматривалась жалоба представителя конкурсного кредитора Барановой И.Б. - Зефирова М.Ю. на действия конкурсного управляющего

при участии:

Зефирова М.Ю. - представителя конкурсного кредитора Барановой И.Б. по доверенности от 16.08.2008г.;

Бирюковой Н.В. - конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007г.;

Яковца В.М. - представителя комитета кредиторов ООО "Строймаркет" на основании Протокола N 1 от 28.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Представитель конкурсного кредитора ООО "Строймаркет" Барановой И.Б. Зефиров М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" Бирюковой Н.В. в которой с учётом уточнения требований просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованными.

В обоснование доводов жалобы представитель конкурсного кредитора Барановой И.Б. указал, что у конкурсного управляющего имеются основания для оспаривания судебного акта, лежащего в основе требований конкурсного кредитора ООО "АрсеналНефтегазМаш".

Также заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеются сведения о перечислении значительных сумм денежных средств, и конкурсный управляющий обязан их истребовать.

Помимо этого заявитель жалобы указал, что по имеющейся у него информации, председатель совета кредиторов Яковец В.М. признаётся конкурсным управляющим в качестве лица, имеющего требования к ООО "Строймаркет". Данные действия заявитель жалобы расценивает как личную благодарность конкурсного управляющего председателю комитета кредиторов в ущерб иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-16611/07-86-73Б в удовлетворении жалобы представителя конкурсного кредитора Барановой И.Б. - Зефирова М.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Строймаркет", поступившей в Арбитражный суд города Москвы 07 июля 2008 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель конкурсного кредитора ООО "Строймаркет" Барановой И.Б. Зефиров М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Строймаркет" Барановой И.Б. Зефиров М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Бирюкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, просила оставить определение без изменения.

Представитель комитета кредиторов ООО "Строймаркет" Яковец В.М. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

ООО "АрсеналНефтегазМаш" - заявитель по данному делу, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ООО "АрсеналНефтегазМаш" не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АрсеналНефтегазМаш" в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-16611/07-86-73Б.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в удовлетворении жалобы представителя конкурсного кредитора Барановой И.Б. Зефирова М.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Строймаркет", Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Отклоняя довод жалобы о наличии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания судебного акта, лежащего в основе требований конкурсного кредитора ООО "АрсеналНефтегазМаш", Арбитражный суд города Москвы указал, что требования кредитора ООО "АрсеналНефтегазМаш" подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006г. по делу N А40-33650/06-50-264, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006г. N 09АП-13277/2006-ГК.

Обоснованность требований ООО "АрсеналНефтегазМаш" проверялась арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления ООО "АрсеналНефтегазМаш" о признании ООО "Стоймаркет" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007г. по делу N А40-16611/07-86-73Б указанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймаркет" в третью очередь удовлетворения.

На основании данного определения сведения об ООО "АрсеналНефтегазМаш" были внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Строймаркет".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о наличии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания судебного акта, лежащего в основе требований конкурсного кредитора ООО "АрсеналНефтегазМаш".

Отклоняя довод жалобы об обязанности конкурсного управляющего истребовать денежные суммы, сведения о перечислении которых, по мнению заявителя жалобы, имеются в материалах дела, Арбитражный суд города Москвы указал, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что оплаченный должником товар не был поставлен в действительности. Из материалов дела и изложенных в отзыве конкурсного управляющего на жалобу Барановой И.Б. письменных пояснений усматривается, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

При этом нельзя признать факт перечисления должником денежных средств третьим лицам достаточным основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с исковыми требованиями в отсутствие соответствующих требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения третьими лицами обязательств перед должником.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать обоснованным довод жалобы об обязанности конкурсного управляющего истребовать денежные суммы.

Относительно доводов жалобы о личной благодарности конкурсного управляющего ООО "Стоймаркет" председателю комитета кредиторов Яковцу В.М. в ущерб иным кредиторам, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доводы не подтверждены документально, в то время как Арбитраждным судом Московской области установлено, что Яковец В.М. не имеет требований к ООО "Строймаркет".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя конкурсного кредитора Барановой И.Б. Зефирова М.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Строймаркет".

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы не указывает, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта. Помимо этого, указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

В частности не соответствует действительности апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя замена судьи по делу не производилось. Жалоба заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008г. назначена к рассмотрению на 06 августа 2008 года и была рассмотрена 06 августа 2008 года, а не 7 июля 2008 года.

07 июля 2008 года в рамках дела о банкротстве в отдельных судебных заседаниях рассматривались заявленные требования кредиторов, которые никакого отношения к жалобе Барановой И.Б., поступившей в суд 07 июля 2008 года, не имеют.

Рассмотрение судом жалобы заявителя состоялось в один день, никаких изменений в составе суда не происходило. Рассмотрение проводилось в четком соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 64 и части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу обладают правами по представлению доказательств в суд. Конкурсный управляющий действует в рамках своих полномочий и имеет право получать сведения о банковских счетах должника, а также представлять эти сведения в суд.

Конкурсный управляющий воспользовался правом представления письменных доказательств, обосновывающих свою позицию.

Доказательства были предъявлены в подлиннике.

Тот факт, что в ходе дела о банкротстве параллельно судом был направлен соответствующий запрос в ООО КБИТ "Паритет" не может препятствовать праву управляющего представлять собственные письменные доказательства.

Факт отсутствия на момент проведения судебного заседания ответа на судебный запрос из ООО КБИТ "Паритет" не мог повлиять на результат, поскольку необходимые документы имелись в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме этого, данный судебный запрос направлялся не в рамках рассмотрения жалобы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности факта регистрации ООО "АрсеналНефтегазМаш" не состоятелен, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства незаконности регистрации, а судом первой инстанции этот вопрос в рамках рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего не рассматривался, однако судом были приняты во внимание документы, подтверждающие факт государственной регистрации ООО "АрсеналНефтегазМаш" в соответствии с действующим законодательством, находящиеся в материалах дела.

Сведения о наличии у ООО "АрсеналНефтегазМаш" - заявителя по делу о банкротстве счетов в кредитных организациях "Мосстроэкономбанк" и "Золостбанк" не являются прямыми доказательствами наличия задолженности у должника и подтверждаются платежными документами, находящимися в материалах дела о банкротстве. Требования ООО "АрсеналНефтегазМаш" подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, а также толкование норм процессуального права судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-16611/07-86-73Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Е.В. Бодрова О.Б. Чепик