Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9942/2008

г. Москва

Дело N А40- 14028/08-22-121

"22" сентября 2008 г.

N 09АП - 9942 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В. Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.08г. по делу N А40- 14028/08-22-121

по иску ОАО "Центр Телком" в лице Липецкого филиала

к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ

о взыскании 434 894,97 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.И. Искорнева по дов. от 23.07.08г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центр Телеком" в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице министерства юстиции Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 434 894,97 руб. задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.08г. по делу А40-14028/08-22-121 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из наличия доказательств невозможности удовлетворения требования за счет основного должника и обоснованности предъявления требования к собственнику имущества должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства юстиции РФ, в которой оно утверждает о незаконности и необоснованности принятого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он не привлекался к участию в деле пи рассмотрении спора в арбитражном суде Липецкой области, в связи с чем, по сообщению ответчика, готовится соответствующая жалоба. Утверждает о непоступлении от кредиторов документов в ликвидационную комиссию.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал. Заявлением от 29.08.08г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с проводимой реорганизацией в Министерстве юстиции РФ и территориальных органах Минюста России.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для обязательного приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, и возражением истца против удовлетворения ходатайства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 27-28.02.07г. по делу N А36-176/2007 по иску ОАО "Центр Телеком" в лице Липецкого филиала к Государственному учреждению Министерства юстиции РФ "Липецкий центр правовой информатизации" были выданы исполнительные листы о принудительном взыскании с ГУ МЮ РФ "Липецкий центр правовой информатизации" в пользу истца 654 894,97 руб. задолженности за оказанные услуги связи и возмещении расходов на госпошлину.

30.03.07г. часть задолженности в сумме 220 000 руб. была погашена.

03.09.07г. районный отдел ССП г. Липецка Управления ФССП по Липецкой области исполнительные листы были направлены в ликвидационную комиссию должника.

На неоднократные обращения истца к председателю ликвидационной комиссии должника сообщить о ходе исполнения исполнительных листов ответа не последовало.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемым иском к собственнику имущества должника - Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник находится в стадии ликвидации, в отношении него применим пункт 6 статьи 63 ГК РФ, согласно которому при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил как надлежащее исполнение кредитором обязательств по предварительному обращению к основному должнику и удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о незаконности мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А36-176/2007 , намерении ответчика обжаловать определение об утверждении мирового соглашения не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Иных доводов ответчиком не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований оценки обстоятельств, отличной от оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.08г. по делу N А40- 14028/08-22-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев