Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-9422/2008

г. Москва

N А40-12918/08-53-144

"25" сентября 2008 г.

N 09АП-9422/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ начальная школа "Магнолия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2008 года

по делу N А40-12918/08-53-144, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к НОУ Начальная школа "Магнолия"

о взыскании 687807 руб. 61 коп, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Кумина И.В. директор (протокол совета учредителей от 30.03.2007 N 3); Шулепов С.А. по дов. от 07.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению Начальная школа "Магнолия" (далее - Школа), в котором просит взыскать с ответчика 687807 руб. 61 коп., состоящих из: 667440 руб. 89 коп. долга по арендной плате за период с 20.08.07 по 30.11.07, 20366 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.11.07 по 26.02.08.; расторжении договора аренды от 15.10.07. N 05-00235/07, заключенного между Департаментом и Школой, на нежилое помещение общей площадью 966,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18А; выселении Школы из вышеуказанного нежилого помещения и возврате его истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 667440 руб. 89 коп. долга по арендной плате, а также 20366 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорного нежилого помещения отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ответчик произвел переплату арендных платежей, общая сумма этой переплаты за спорный период составила 227585,94 рублей. Суд первой инстанции не учел, что истец необоснованно увеличил ставку арендной платы с января 2008 года на 20%, в то время как по условиям договора ставка арендной платы должна корректироваться в соответствии с уровнем инфляции. Кроме того, до вынесения решения ответчик частично погасил задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, что было признано истцом, поэтому сумма основного долга составила 577440,8 рублей. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него пени в период до государственной регистрации договора аренды - 16.11.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя истца, который ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.10.07 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 05-00235/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал в аренду ответчику сроком с 20.08.07 г. по 19.08.2010 г. нежилое помещение общей площадью 966,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. 7-я Кожуховская, д. 18А. Названный договор аренды прошел государственную регистрацию 16.11.2007 г.

Согласно п. 2.2 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации; в силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1 договора, то есть с 20.08.07 г.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении арендной платы только с момента государственной регистрации договора аренды, то есть с 16.11.07, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.1, 6.3 Договора величина арендной платы за объект аренды определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора и не может быть снижена; в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется не уровень инфляции.

Истец представил подписанные сторонами расчеты арендной платы, устанавливающие размер арендной платы по Договору за период с 20.08.2007 г. Исходя из условий договора за ответчиком за период с 20.08.07 г. по 30.11.07 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 667440 руб. 89 коп.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Вместе с тем, суд при принятии решения не учел, что ответчик платежными поручениями N 31 от 5.02.08 г., N 61 от 11.03.08 г., N 85 от 07.04.08 г. перечислил истцу в счет погашения долга 90000 рублей. Истец принял названные платежи, учел их в своем расчете от 06.06.2008 г., в связи с чем сумма основного долга на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы составляла 577440 рублей 89 коп.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, взыскав в ответчика в пользу истца 577440 рублей 89 коп.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 30.11.2007 г. по 26.02.2008 года проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени за просрочку платежей до момента государственной регистрации договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как указано выше, начисление арендной платы за период с 20.08.07 г. по 30.11.2007 г. признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Что касается договорной пени, то как видно из расчета истца, начисление пени произведено истцом с 30.11.2007 г., то есть уже после государственной регистрации договора.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требования о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из спорного нежилого помещения также является правильным. При этом суд первой инстанции учел, что задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 20.08.07. по 30.11.07. образовалась вследствие неправильного понимания ответчиком условий договора о начале начисления арендной платы.

Довод ответчика о переплате арендных платежей за спорный период в размере 227585,94 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально им не подтвержденный и не обоснованный. Представленные ответчиком платежные документы не относятся к спорному периоду.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное повышение истцом ставки арендной платы с января 2008 года также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемый период повышение арендной платы не происходило.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года по делу N А40-12918/08-53-144 изменить в части взыскания с НОУ Начальная школа "Магнолия" в пользу Департамента имущества города Москвы основного долга в размере 667440 рублей 89 коп.

Взыскать с НОУ Начальная школа "Магнолия" в пользу Департамента имущества города Москвы 577440 рублей 89 коп. основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу НОУ Начальная школа "Магнолия" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева