Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11551/2008

Город Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А40-27450/08-87-69

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Окуловой Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г.

по делу N А40-27450/08-87-69, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО " Корстонстрой"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Давыдкиной Н.Н. - по дов. N 92-25/2и от 21.05.2008 г., Беловой К.В. - по дов. N 92-25/1и от 21.05.2008 г

от заинтересованного лица - Кононовой Н.В. - по дов. N 59 от 19.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корстонстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета заявленных требований просит признать недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N33802/13/ОВП-З от 12.02.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2008 года заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 36 по г. Москве N 33802/13/ОВП-3 от 12.02.08г., за исключением выводов, содержащихся в мотивировочной части решения о привлечении ООО "Корстонстрой" к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 29 руб.; о привлечении ООО "Корстонстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 10 руб.; о привлечении ООО "Корстонстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в размере 61 руб. и относящихся к ним пунктов резолютивной части решения в части доначисления соответствующих сумм налогов и пени. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июля 2007 г. по 29 декабря 2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт от 29.12.07г. N 33866/ОВП-3 (т. 1 л.д.37-55) и принято Решение от 12 февраля 2008 г. N 33802/13/ОВП-З о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 56-77).

Оспариваемым решением обществу предложено перечислить налог на прибыль и НДС; начислены пени по налогу на прибыль в размере 21 440 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 239 016 рублей за неполную уплату сумм налога по пункту 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета налога на добавленную стоимость; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 рублей за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 рублей за неуплату ЕСН; п. 2 ст. 27 Закона 167-ФЗ в виде штрафа в размере 13 рублей за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и признании недействительным решения налогового органа в части, исходя из следующего.

В п. 1 Решения инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ занизило налогооблагаемую прибыль на сумму 2 584 040 рублей - в 2004 году и 2 523 652 рублей - в 2005 году в связи с неправомерным отнесением в расходы на производство и реализацию затрат на агентские услуги по поиску поставщиков и закупке товаров в соответствии с указаниями Принципала, так как в штатном расписании Общества предусмотрены должности для специалистов, занимающихся решением вопросов, касающихся снабжения и сбыта строительных материалов, то отнесение затрат на агентские услуги по поиску поставщиков и закупке товаров неправомерно. Кроме того, подробная расшифровка выполненных услуг в ходе выездной налоговой проверки организацией не представлена.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество заключило с ООО "Корстон-Логистика" агентский договор N 36 от 09.07.03г. (т.1 л.д. 121-123), в соответствии с которым Агентом (ООО "Корстон-Логистика") производилась закупка товаров и поиск поставщиков строительных материалов от имени и за счет Принципала (заявителя). Факт оказания услуг по названному договору подтверждается актами выполненных услуг (т. 1 л.д. 127-148), отчетами агента об исполнении агентского поручения (т. 2 л.д. 1-100).

Факт реального оказания услуг налоговый орган не оспаривает, доказательства их оплаты представлялись Обществом при проведении проверки, что Инспекцией не отрицается.

Агентским договором N 36 от 09.07.03г. предусмотрено, что принципал осуществляет расходы по выплате агентского вознаграждения и расходы во исполнение поручения, предусмотренными договорными условиями.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что расходы для целей налогообложения прибыли могут быть документально подтверждены в части сумм, причитающихся в качестве агентского вознаграждения, отчетом агента, который был представлен Обществом в ходе проверки и имеется в материалах дела.

Заключив агентский договор N 36 от 09.07.2003г., Общество развивает производство и сохраняет его прибыльность за счёт заключения договоров, связанных с обеспечением его хозяйственной деятельности.

Таким образом, расходы Общества по агентскому договору N 36 от 09.07.03г., заключенному с ООО "Корстон-логистика" являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что в штатном расписании организации, осуществляющей ремонтно-строительные работы, предполагается наличие специалистов по снабжению строительными материалами, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенных уставом общества.

Таким образом, юридическое лицо вправе самостоятельно определять предмет, цели и виды деятельности, вправе заключать сделки с другими юридическими лицами для обеспечения целей его создания., в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных Обществом расходов по выплате агентского вознаграждения, предусмотренных условиями агентского договора N 36 от 09.07.2003г., экономически необоснованными.

Довод налогового органа о не представлении Обществом в ходе проверки подробной расшифровки выполненных услуг не может быть принят во внимание, т.к. в направленном Обществу требовании о представлении документов N 28138 от 03.07.07г. (т. 1 л.д. 78-79) указанная расшифровка как обязательный документ не указан. Вместе с тем, с возражениями по акту выездной налоговой проверки N 33866/13/ОВП-З Общество представило в налоговый орган следующие документы, подтверждающие оказание услуг: отчеты агента за 2004 и 2005г.г., копию договора N 36 от 09.07.03г., копии счетов-фактур, копии актов выполненных услуг ООО "Корстон-логистика", о чем свидетельствует сопроводительное письмо заявителя N 92-6и (т. 1 л.д. 80-81). Перечисленные документы также указаны налоговым органом на стр. 3, 5 решения. Замечаний по оформлению данных документов у налогового органа не имелось.

При наличии указанных обстоятельств, требования заявителя по рассматриваемому эпизоду были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении НДС налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС, относящиеся к другим налоговым периодам.

Судом был рассмотрен данный довод налогового органа и обоснованно признал несостоятельным.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое он может реализовать, начиная с налогового периода соблюдения условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, по мере отражения счетов-фактур в книге покупок, в том числе и в более поздние налоговые периоды.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ)

Для определения порядка применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо руководствоваться п.2 статьи 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе принять к вычету "входной" НДС, если выполняются следующие три условия: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); наличие надлежаще оформленных счетов-фактур поставщика и соответствующие первичные документы.

Законодатель не ограничил возможность применения налогового вычета конкретным налоговым периодом. Если налогоплательщик по каким-либо причинам не воспользовался предоставленным ему правом на налоговый вычет, занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налога в бюджет не происходит.

Как следует из обстоятельств дела, счета - фактуры N 81 от 31.12.04г., N 15 от 28.02.06r., N 00000845 от 12.01.06г., выставленные контрагентами, поступили позднее дат, указанных в счетах-фактурах, что подтверждается карточками учета входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 134-145, т. 4 л.д. 1-21), согласно которым указанным счетам-фактурам были присвоены входящие номера в дату их поступления. Следовательно, у Общества не было достаточных оснований для принятия к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным и оприходованным ранее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещение НДС возникло у общества в месяце поступления счетов- фактур.

Относительно счета - фактуры N 8 судом было правильно установлено, что оборудование, в соответствии с договором N 104/158 от 15.10.2004 г. (л.д. 92-94, т.5) и указанное в счете-фактуре было смонтировано в августе 2005 г., что подтверждается Актом списания N АСМ 9-5-051 от 31.08.2005г. (т. 5 л.д.91). Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за август 2005 (т. 5 л.д. 110 - строка 2). Следовательно, налог правомерно в соответствии с п.6 ст. 171, п.5 ст. 172,п.2.ст. 259 НК РФ принят Обществом к вычету в августе.

Суд правильно указал на то, что применение налоговых вычетов по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, до завершения его монтажа и введения в эксплуатацию основного средства противоречит положению пункта 5 статьи 172 Налогового Кодекса.

НДС на основании счета-фактуры N 268 от 18.05.2005г., счета-фактуры N 00000485 от 12.08.2005г. принят к вычету в ноябре 2005 г. в связи с тем, что в момент предъявления счета-фактуры контрагентом не было уверенности в дальнейшей судьбе поставленных материалов, а именно, будут ли отнесены материалы на расходы, либо нет. Как следует из объяснений заявителя, как только появился документ, подтверждающий факт использования данных материалов в расходных целях, НДС был сразу же принят к вычету. Доказательством расхода основных материалов служит соответствующий отчет о расходе основных материалов по Акту N 1 за ноябрь 2005 г. по форме М 29 (т. 5 л.д.87-88).

Относительно ряда счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган в п. 2.1. Решения, судом установлено, что Общество в проверяемые периоды выполняло обязательства заказчика по следующим трехсторонним, с участием инвестора, договорам, копии которых были представлены налоговому органу при проведении проверки: Договор N 52 от 01.12.2003 г. на строительство ТГРК в г. Астрахани, Договор N688 от 01.09.2004 г. на строительство ТГРК в г. Челябинске, Договор N687 от 01.09.2004г. на строительство ТГРК в г. Южно - Сахалинске, Договор N24 от 01.02.2005г. на строительство ТГРК в г. Омске, Договор N50 от 01.12.2003г. на строительство ТГРК в г. Нижний Новгород, Договор N51 от 01.12.2003г. на строительство ТГРК в г. Липецк.

Квалификация договора, когда специализированный заказчик привлекается инвестором-застройщиком для выполнения функций заказчика, действующим гражданским законодательством не определена. Однако для целей бухгалтерского и налогового учета необходимо квалифицировать действия сторон по договору с учетом требований гражданского законодательства.

Функции специализированного заказчика по взаимоотношениям с инвестором-застройщиком можно разделить на две составляющие. Во-первых, организационные функции, связанные с заключением от своего имени, но за счет и в интересах застройщика договоров с подрядчиками и иными организациями, а также получение различного рода разрешений и согласований на строительство и т.д. Во-вторых, технические функции, под которыми понимается проведение строительного контроля в процессе строительства.

В соответствии с п. 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций расходы по содержанию заказчика (то есть расходы на выполнение им определенных функций) производятся - за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. По таким услугам заказчик должен оформлять счета-фактуры для инвестора и регистрировать их в книге продаж в общеустановленном порядке.

Порядок определения затрат на содержание заказчика регламентируется письмом Госстроя России от 7 апреля 1994г.N ВБ-12-64 "О затратах на содержание заказчика-застройщика".

Согласно учетной политике Общества, утвержденной Приказом от 31.12.2004 г. N 92-20/1п (т. 5 л.д. 71-81) заявителем велся бухгалтерский учет. Расходы, возникшие у Общества при проведении строительства, были связаны с содержанием службы заказчика, т.е. произведены для собственных нужд.

Счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган в п. 2.1. Решения были выставлены контрагентами в период с 01.01.2005г. до 01.01.2006г., т.е. в установленный Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005г. "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ" переходный период.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года.

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также факт оприходования товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспариваются, а поскольку возможность применения налогового вычета конкретным налоговым периодом законодателем не ограничена, то суд правомерно указал на то, что Общество обоснованно приняло к вычету суммы налога в другом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налога в бюджет Обществом не допущено, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для привлечения к ответственности.

Как правильно установил суд, привлекая Общество к налоговой ответственности по основаниям п.2 ст. 120 НК РФ, не доказал наличие состава данного правонарушения в действиях заявителя.

Статья 122 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Из резолютивной части решения следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль. Между тем, из содержания решения не следует, что общество допустило указанное правонарушение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 36 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 года по делу N А40- 27450/08-87-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова