Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10237/2008

г.Москва

Дело N А40-14007/08-67-117

25 сентября 2008 г.

N 09АП-10237/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баланс 05"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2008

по делу N А40-14007/08-67-117 судьи Черенковой Г.В.

по заявлению ООО "Баланс 05"

к Роспатенту, ФГУ "Палата по патентным спорам",

третье лицо - ФИПС,

о признании недействительным решения ППС,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Боковой А.А. (доверенность от 14.07.2008, паспорт 45 07 438286), Ермаковой Е.А. (доверенность от 14.07.2008, паспорт 45 08 606888),

представителя Роспатента Медведева Н.Ю. (доверенность от 28.11.2007, паспорт 45 05 465170),

представителя ФГУ "Палата по патентным спорам" Медведева Н.Ю. (доверенность от 14.02.2008, паспорт 45 08 606888),

представителя третьего лица Медведева Н.Ю. (доверенность от 11.02.2008, паспорт 45 05 465170),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Баланс 05" о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 10.12.2007.

В обоснование принятого решения суд указал, на то, что решение Палаты принято с соблюдением требований законодательства. При этом суд посчитал, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, а также о принципиальной невозможности приобретения такой способности в результате использования обозначения "Единая служба такси", при наличии в разных регионах РФ единых служб оказания услуг и, в частности, услуг перевозки.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обозначение "Единая служба такси" не указывает на вид и свойства таких услуг 39 класса МКТУ как "информация по вопросам перевозок" и приобрело различительную способность в результате его использования, в связи с чем оспариваемое решение противоречит п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Представитель Роспатента, Палаты по патентным спорам и ФИПС доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что обозначение "Единая служба такси" в целом указывает на свойства (единая) и на вид оказываемых услуг (служба такси) и является описательным в отношении всех заявленных услуг 39 класса МКТУ, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителя заинтересованных лиц и третьего лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обозначение "Единая служба такси" по заявке N 2005723208 с приоритетом от 13.09.2005 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "Баланс 05" в отношении услуг 39 класса МКТУ, а именно: доставка товаров; доставка пакетированных грузов; информация по вопросам перевозок; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка мебели; перевозка мебели при переезде; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; транспорт таксомоторный; услуги водителей; услуги транспортные; экскурсии туристические; сопровождение путешественников.

Решением экспертизы от 22.03.2007 в регистрации заявленного обозначения отказано в связи с его несоответствием требованиям п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

23.07.2008 ООО "Баланс 05" подало в Палату возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения "Единая служба такси" по заявке N 2005723208 в качестве товарного знака, указывая на то, что заявленное обозначение обладает различительной способностью и не указывает на назначение услуг 39 класса МКТУ, кроме того, Общество посчитало, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате его интенсивного использования.

По результатам рассмотрения данного возражения Палата по патентным спорам, решением от 10.12.2007 в удовлетворении возражений отказала.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Баланс 05", суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного ненормативного акта.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (входящего с учетом даты поступления заявки - 30.11.2005 - в правовую базу для оценки охраноспособности заявленного обозначения) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п.1 ст.6 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, указывающих на вид и свойство услуг.

В настоящем случае заявленное обозначение представляет собой словосочетание "Единая служба такси", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Все слова расположены друг под другом с небольшим сдвигом вниз - влево.

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа указанного обозначения проведенного ответчиком установлено, что словесные элементы, входящие в состав заявленного обозначения, имеют следующие значения. "Служба" - какая-нибудь, специальная область работы с относящимися к ней учреждениями (Ожегов С.И., Шведова Н. Ю - "Толковый словарь русского языка", М., 1997, с. 756). "Такси" - автомобиль с оплатой по счетчику. "Единая (ый)" - один, общий, объединенный.

По убеждению суда апелляционной инстанции является очевидным, что заявленное обозначение "Единая служба такси" в целом указывает на свойства (единая) и на вид оказываемых услуг (служба такси) и является описательным в отношении всех заявленных услуг 39 класса МКТУ.

Следовательно, выводы Палаты о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность как обозначение, индивидуализирующее услуги конкретного лица, в результате его использования в отношении заявленных услуг 39 класса МКТУ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.6 Закона положения, предусмотренные п.1 ст.6 Закона, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Основными критериями приобретения обозначением различительной способности как обозначения индивидуализирующего услуги конкретного лица являются: использование такого обозначения одним лицом (индивидуализация), длительность такого использования, значительная территория использования.

В настоящем случае, в качестве доказательств приобретенной различительной способности Обществом были представлены: копия агентского договора, фотографии транспортных средств с наклейками, копии газет с копиями счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающими произведенные на рекламу расходы, рекламные материалы и копии счетов-фактур за изготовление иных материалов, копии отчетов агента.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы в обоснование использования спорного обозначения не могут являться такими доказательствами, в силу того, что они свидетельствуют об использовании обозначения "Единая служба такси" до даты подачи заявки в течение небольшого периода времени и на ограниченной территории, с рекламой в газете районного масштаба.

Кроме того, наличие у Общества агентских соглашений, по которым обозначение используется не самим заявителем, а его агентами, отвечающими непосредственно перед потребителями услуг, не придает различительную способность обозначению именно в отношении услуг заявителя, которые он сам непосредственно потребителям по агентским соглашениям не отказывает, а взаимоотношения между агентами и принципалом носят гражданско-правовой характер и неизвестны потребителю.

Наличие у заявителя аффилированных лиц в других регионах России, которые используют спорное обозначение, также не придает различительный характер этому обозначению именно в отношении заявителя.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, а также о принципиальной невозможности приобретения такой способности в результате использования такого обозначения как "Единая служба такси".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Баланс 05" требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 10.12.2007 представляется законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не способными повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-14007/08-67-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова