Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-7394/2008

Город Москва

23 сентября 2008 г.

N 09АП-7394/2008-АК N А40-3468/08-148-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008А40-3468/08-148-27 (судья Нариманидзе Н.А.)

по заявлению Выборгской таможни

к ООО "Транскарго"

3-и лица: 1) ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"; 2) ООО "Хонда Мотор РУС"; 3) Компания "Дженерал Моторс Корпорейшн";

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Гонаго Г.И. по дов. б/н и даты; Рыхлицкий Д.Н. по дов. от 10.01.2008г.;

от ответчика: Бадьян В.И. по дов. от 12.11.2008г.;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Малеванная Е.А. по дов. от 18.02.2008г.; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Выборгская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Транскарго" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением от 21.04.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Сообщил, что изъятый товар необоснованно возвращен для таможенного оформления.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что при таможенном оформлении товаров, маркированных товарными знаками "Yamaha", "Honda", "GM" следовавших в адрес ООО "Транскарго", установлен факт отсутствия у ответчика лицензионных договоров на использование указанных товарных знаков. Считает, что состав административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела. Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Представитель ООО "Хонда Мотор РУС" таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что лицензионный договор с ответчиком не заключался.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражал против привлечения к административной ответственности, мотивируя это нарушением заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности. Считает, что отсутствуют доказательства контрафактности товаров, поскольку запчасти являются оригинальными.

В судебное заседание не явились представители ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" и Компания "Дженерал Моторс Корпорейшн", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007г. таможенным брокером - ЗАО "Ростэк-Выборг", по поручению декларанта - ООО "Транскарго" в ОТО и ТК N 1 Выборгского таможенного поста Выборгской таможни была подана предварительная таможенная декларация N 10206080/180707/П007104 для помещения товара под режим выпуск товара для внутреннего потребления.

19.07.2007г. из Финляндии прибыли транспортные средства с исправными средствами таможенной идентификации товара, в которых от отправителя - "Трэйдал Корпорейшн" (Канада) перевозчиком - ЗАО "Юнитранс-П.Р.А." в адрес получателя - ООО "Транскарго" перемещался товар - автомобильные запасные части (амортизаторы, брызговики, части подвески, части ведущих мостов, части двигателей, части глушителей, диски колесные, тормозные колодки, крестовины, шарниры, детали кузова, жидкостные насосы, детали освещения, детали подвески, подшипники, провода зажигания, прокладки, сальники, пыльники, радиаторы, детали рулевого механизма, свечи зажигания, звуковые сигналы, автомобильные стекла, ступицы колес, части тормозов, фильтра воздушные и жидкостные, щетки стеклоочистителя, шланги, трубки). Всего 193 грузовых места, на общую сумму 44 408,66 долларов США.

В ходе таможенного досмотра, проведенного на СВХ ООО "Выборг-Терминал", было установлено, что товар представляет собой автомобильные запасные части, в том числе торговых марок "Yamaha", "Honda" и "GM".

31.07.2007г., 01.08.2007г. и 06.08.2007г. от правообладателя товарного знака "Yamaha" - ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (г. Москва) было получено заявление, согласно которому ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" является 100% дочерним предприятием "Ямаха Мотор Ко., Лтд." (Япония), являющегося, в свою очередь, обладателем прав на товарный знак "Yamaha", зарегистрированный на территории РФ в установленном порядке и имеет статус эксклюзивного дистрибьютора продукции "Ямаха" на территории Российской Федерации. С обществом соглашений на использование принадлежащего товарного знака не заключалось.

06.08.2007г. от ООО "Хонда Мотор РУС" (г. Москва) получено заявление, согласно которому, на основании Лицензионного соглашения б/н от 29 января 2007 г. ООО "Хонда Мотор РУС", являющаяся дочерним обществом компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.", использует права на товарные знаки, принадлежащие компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.", на территории Российской Федерации, осуществляет защиту указанных прав, является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки "Honda" в Российской Федерации на основании эксклюзивных дистрибьюторских соглашений с компанией "Хонда Мотор Ко., Лтд." в отношении автомобилей, мотоциклов и силовой продукции, а также запчастей и аксессуаров к ним. С обществом соглашений на использование принадлежащего товарного знака не заключалось.

От адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" (г.Москва) 10.08.2007г. получено заявление, согласно которого адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "Дженерал Моторс Корпорэйшн" (General Motors Corporation) (США) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем нрав на товарный знак "GM" на территории Российской Федерации. С обществом ни адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ни компания "Дженерал Моторс Корпорэйшн" (США), соглашений на использование товарного знака не заключалось.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.403 ТК РФ таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. Согласно ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" таможенные органы являются субъектом оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, проведя необходимые мероприятия, таможенный орган установил, что автомобильные запасные части торговых марок "Ямаха", "Хонда", "Дженерал Моторс Корпорэйшн" ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и маркированные товарными знаками указанных правообладателей являются контрафактными, их ввоз является незаконным и нарушает права производителей (правообладателей) указанного товара.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ) право на товарный знак охраняется законом на основании его государственной регистрации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004г. N 171-О указано, что в соответствии с п.1 и 2 ст.2, п.1 ст.4 и ч.1 ст.26 Закона РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О).

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст.22 Закона РФ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст.26 настоящего Закона.

Согласно ст.26 Закона РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.

Признавая вину общества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" сообщил таможенному органу письмом от 10.09.2007г. N 41-2931-12, что право пользования товарными знаками "Yamaha", "Honda" и "GM" на основании лицензионных договоров обществу не предоставлялось.

Установив факт незаконного использования товарных знаков, таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2007г. по делу N 10206000-1444/2007.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Из содержания ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени составления протокола.

Из материалов дела видно, что 28.08.2007г. и 06.09.2007г. в адрес общества направлялись уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательств получения ответчиком данных уведомлений заявителем не представлено. Копии почтовых реестров и квитанций, представленные заявителем подтверждают факт направления почтовых отправлений в адрес общества, но не их получение законным представителем общества.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение было существенным, поскольку обществу не позволили воспользоваться гарантиями защиты, предусмотренными КоАП РФ.

В данном случае апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что изъятый товар подлежит уничтожению.

Из материалов дела видно, что экспертиза изъятых запасных частей не проводилась и у таможенного органа отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что товарные знаки на товаре воспроизведены незаконно.

Вместе с тем, наложение штрафа на юридических лиц в силу ст.14.10 КоАП РФ предполагает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таможенный орган не доказал, что товарный знак был воспроизведен незаконно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-3468/08-148-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров