Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11698/2008

города

Москва

25 сентября 2008 г.

N 09АП-11698/2008 Дело N А40-33018/08-24-334

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-33018/08-24-334, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" и закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс - Д" о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - Семаева Д.М. (по доверенности от 09.11.2007 N 2256);

ответчиков:

ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - Лахониной О.Ю. (по доверенности от 24.12.2007 N ОД-190);

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс - Д" - извещено, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - Государственное предприятие) и закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс - Д" (далее - Страховая компания "Мегарусс - Д") о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 17 249 рублей 08 копеек с первого ответчика и в размере 47 619 рублей 82 копеек со второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае произошло совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив иска в части требования, предъявленного к Страховой компании "Мегарусс - Д".

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку соответствующие отношения регулируются нормами специального закона об обязательном страховании ответственности. Кроме того, истец обращает внимание на то, что Страховая компания "Мегарусс - Д" фактически признала наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения, так как частично удовлетворила претензию истца.

Представитель истца доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель Государственного предприятия считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Страховая компания "Мегарусс - Д" в судебное заседание своих представителей не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей названного ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 04.02.2004 в районе автостанции в городе Шатура Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Государственному предприятию автобусов "ПАЗ-320530" и "MERCEDES-BENZ-SPRINTER 413 CDI".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса "ПАЗ", который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, начал движения задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автобусом "MERCEDES-BENZ", что подтверждено справками ОВД Шатурского района от 04.02.2007 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2007 N 1/349.

Автобус "MERCEDES-BENZ" застрахован истцом по договору добровольного страхования (договор комплексного страхования автотранспортных средств, передаваемых в лизинг от 09.09.2006 N 1/11603/6031), в том числе, по риску повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденный автобус "MERCEDES-BENZ" был направлен для проведения восстановительного ремонта в сервисный центр закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс - Москва".

Страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 137 249 рублей 08 копеек выплачено истцом Государственному предприятию путем оплаты платежным поручением от 17.04.2007 N 14171 счета-фактуры упомянутой ремонтной организации.

Гражданская ответственность Государственного предприятия застрахована Страховой компанией "Мегарусс - Д" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств от 09.06.2006 серии ААА N 029080114).

По мнению истца, он вправе требовать возмещения ущерба в размере 120 000 рублей со Страховой компанией "Мегарусс - Д" как со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования, и в размере 17 249 рублей 08 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) с Государственного предприятия как с принчинителя вреда.

Страховая компания "Мегарусс - Д" частично удовлетворила претензию истца, поэтому последний просит взыскать с нее лишь 47 619 рублей 82 копеек. С Государственного предприятия истец просит взыскать 17 249 рублей 08 копеек по причине отклонения в полном объеме претензии истца этим ответчиком.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, признавшего исковые требования неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда автотранспортным средством обязанность его по возмещению возлагается на юридическое, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Государственное предприятие является как причинителем вреда (лицом, владеющим автобусом ПАЗ на законном основании), так и потерпевшим (лицом, владеющим поврежденным вследствие аварии автобусом "MERCEDES-BENZ").

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае произошло совпадение должника (причинителя вреда) и кредитора (потерпевшего) в одном лице, что в соответствии с законом повлекло прекращение обязательства Государственного предприятия по возмещению вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на суброгационное требование распространяются правила, регулирующие отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Так как прекращено обязательство Государственного предприятия по возмещению вреда по отношению к потерпевшему, это обязательство не может быть признано действующим по отношению к истцу - лицу, заменяющему потерпевшего в обязательстве на основании закона.

В иске к Государственному предприятию суд отказал правильно.

Что касается искового требования, предъявленного к Страховой компании "Мегарусс - Д", то и оно не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение Государственным предприятием как страхователем вреда имуществу других лиц, не наступило, у Страховой компании "Мегарусс - Д" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Само по себе то обстоятельство, что Страховая компания "Мегарусс - Д" выплатила Страховой группе "УралСиб" какие-то средства в досудебном порядке не может рассматриваться как основание возникновения гражданского обязательства, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта выплата не изменяет положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-33018/08-24-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Барановская