Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-9774/2008

г. Москва

Дело N А40-9127/08-113-54

18 сентября 2008 г.

N 09АП-9774/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куликово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 г.

по делу N А40-9127/08-113-549127/08-113-54

по иску ООО "Куликово"

к ЗАО "Плинекс", ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

истца-М.Д. Черствиной (по доверенности от 20.06.2008 г. без номера), Т.В. Сикоровой-ген.дир.(паспорт 45 05 900833 выдан паспортным столом N 2 ОВД р-на Люблино от 22.05.03 г., протокол N 1 от 13.09.2006 г.)

ответчиков - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ

ООО "Куликово" обратилось в Арбитражный су города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Плинекс" о признании договора на оказание охранных услуг N 11/07 от 28.06.07 г. заключенного между ЗАО "Плинекс" и ЧОП "Вымпел-Фаворит" незаконным.

Определением суда от 28.04.07 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит".

В ходе производства по делу исковые требования уточнены и сформулированы следующим образом: признать договор N 11/07 от 28.06.07 г. между ЗАО "Плинекс" и ООО ЧОП "Выпел-Фаворит" ничтожным.

Правовым основанием иска указаны ст. ст.10-12, 166-168 ГК РФ, ст.4 АПК РФ.

Решением суда от 08 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемых договоров законных прав и интересов истца.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отмене состоявшегося решения и удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суд не принял во внимание его ссылки на несоответствие договора требованиям ст.ст. 10-12 ГК РФ, не дал оценки незаконности нахождения ответчиков по адресу: г.Москва, ул.,Куликовская, дом -1.

Истец, являясь собственником указанного помещения, в связи с тем, что оно было фактически занято охранным предприятием, не имел возможности осуществлять право владения, пользования, распоряжения имуществом.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 08 июля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 28.07.07 г. между ответчиками был заключен договор N 11/07 от 28.06.07 г. на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ЗАО "Плинекс", именуемое "Заказчиком" поручило ООО ЧОП "Вымпел-Фафорит" осуществлять охрану имущества, защиту заказчика на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул., Куликовская, дом 1.

Согласно выписке из ЕГРП N 19/094/2008-631 от 29 апреля 2008 г., истец является собственником части здания-магазины, площадью 2730 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, дом 1. Право собственности истца зарегистрировано 29.05.2000 г. (ст.209 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 г. по делу А40-45743/07-91-145, признан недействительным договор аренды от 19.12.06 г., заключенный между истцом и ЗАО "Плинекс". На ЗАО "Плинекс" возложена обязанность освободить занимаемое им помещение по адресу г. Москва, ул., Куликовская, дом 1.

В этой связи истец считает, что заключенный между ответчиками договор N 11/07 на оказание охранных услуг от 28.06.07 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям ст.си. 166-168 ГК РФ, ст10-12 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку нормы ст.ст.166-168 ГК РФ содержат определение понятия недействительности сделок, общие положения о последствиях недействительных сделок, вследствие чего не могут сами по себе являться основанием для признания сделки недействительной.

Мнение истца о несоответствии договора N 11/07 на оказание охранных услуг от 28.06.07 г., ст. ст.10-12 ГК РФ не может быть принято во внимание, так как

наличие у лица, чьи права нарушены либо оспорены (ст.11 ГК РФ) возможности обратиться в суд за защитой своих прав, способом указанным в ст.12 ГК РФ не влечет признания сделки недействительной лишь в силу факта подобного обращения в суд.

Нормы статьи 10 ГК РФ так же не применимы к спорным правоотношениям, поскольку, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, являются самостоятельным способом защиты от злоупотребления правом, применяемым к истцу, а не к ответчику, что прямо следует из содержания ч.2 ст.10 ГК РФ.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, на дату обращения с настоящим иском, материального интереса в заявленном требовании (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из дополнительного соглашения от 10 ноября 2007 г., оформленного приложением к договору N 11/07 от 28.06.07 г. оспариваемый договор прекратил действие.

Следовательно, не может нарушать права и законные интересы истца.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-9127/08-113-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов