Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-9939/2008

город Москва

N А40-15504/08-61-153

23 сентября 2008 г.

N 09АП-9939/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года

по делу N А40-15504/08-61-153,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации

3-е лицо - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 343 703 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики, третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций" (далее - ООО "Бюро корпоративных консультаций") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) и Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации суммы 343 703 руб., составляющей задолженность за оказанные на основании договора N 26-ОЦ от 05 июля 2004 года услуги.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскании суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. по делу N А40-15504/08-61-153 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с УФССП по Московской области суммы долга в размере 343 703 руб. В отношении исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг последним не доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащую правовую оценку.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика в судебное заседание судом не была признана обязательной.

Более того, занятость представителя ответчика в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Истец, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации, 3-е лицо - представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу названными лицами не представлен. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2004 года между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (Управление) и ООО "Бюро корпоративных консультаций" (Оценщик) заключен договор N 26-ОЦ, в соответствии с условиями которого Оценщик по поручению Управления от своего имени в сроки и порядке, установленным Договором, производит оценку арестованного имущества должника, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает работу Оценщика на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, были переданы вновь образованной Федеральной службе судебных приставов.

Согласно п. 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 187, во исполнение своих профессиональных задач территориальный орган ФССП России должен обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества.

Из материалов дела усматривается, что с 2005 года все дополнительные соглашения на оказание оценочных услуг к договору N 26-ОЦ от 05 июля 2004 года подписывались от имени Управления ФССП по Московской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленному ООО "Бюро корпоративных консультаций" иску является Управление ФССП по Московской области, соответствует материалам дела и является обоснованным.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора N 26-ОЦ, работы по оценке имущества должника по конкретному производству проводятся на основании дополнительного соглашения, подписанного Управлением ФССП по Московской области и истцом, которое является неотъемлемой частью Договора, при этом в течение пяти рабочих дней после сдачи отчета о проведенной оценке в подразделение Службы судебных приставов либо получения письменного уведомления УФССП по Московской области о прекращении работ, стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, истцом услуги по оценке стоимости арестованного имущества по договору N 26-ОЦ от 05 июля 2004 года и дополнительными соглашениями к нему оказаны, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными как истцом, так и ответчиком, и последним не оспаривается.

Однако ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 343 703 руб., наличие которой подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 06.04.2007 г., составленном сторонами по состоянию на 16.12.2006 г.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора взыскал с УФССП по Московской области сумму задолженности в размере 343 703 руб.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, условия заключенного сторонами договора, а именно п. 3.2, предусматривают обязанность УФССП оплачивать услуги по оценке арестованного имущества только за счет денежных средств, полученных от реализации объекта оценки, при отсутствии таковых денежных средств оплата за выполненные работы не производится.

Данный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям:

Как видно из содержания договора N 26-ОЦ от 05 июля 2004 года, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенный действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными статьями обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Между тем, п. 3.2. указанного выше договора предусмотрено, что УФССП по Московской области осуществляет расчеты с истцом за проведенные им работы в течение 10-ти дней со дня поступления на счет ответствующего подразделения Службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области денежных средств, полученных от реализации объекта оценки. В случае, если реализация объекта оценки произведена не была и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения Оценщику затрат по оценке, оплата за выполненные работы не производится.

По мнению судебной коллегии, данное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться основанием для отказа заказчика в лице Управления ФССП по Московской области от оплаты оказанных услуг.

Так, в соответствии со ст. 41 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, который имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Согласно ст. 82 названного выше Федерального закона средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу положений, установленных ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения судебных приставов с последующим возмещением федеральному бюджету. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг Оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что УФССП по Московской области является бюджетным учреждением, в силу требований действующего законодательства не является основанием для освобождения названного лица от обязанности по оплате оказанных договорных услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих актов приема-сдачи оказанных услуг несостоятельна и опровергается представленными истцом в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ по договору N 26-ОЦ и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 38-48).

Указанные выше обстоятельства обосновано приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 года по делу N А40-15504/08-61-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.В. Лаврецкая В. В. Попов