Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11477/2008

г. Москва

Дело N А40-18536/08-81-154

26 сентября 2008 г.

N 09АП-11477/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецова И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИС Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-18536/08-81-154, принятое судьёй Демьяновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент" к Открытому акционерному обществу "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" и Бычковскому Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацнев Д.М. по доверенности от 22.09.2008;

от ответчиков: от Бычковского И.В. - Холоднова И.Ю. по доверенности от 27.05.2008 N 9-486; от ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" - Холоднова И.Ю. по доверенности от 15.09.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" и его генеральному директору Бычковскому Игорю Викторовичу о признании недействительным заключённого ответчиками договора займа N 00000000001 от 28.04.2007. Также истец просил обязать генерального директора ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" Бычковского И.В. вернуть ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства, полученные в результате заключения договора.

При этом, истцом указано. что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность, в связи с чем подлежал общим собранием акционеров в установлено положениями пунктов 4 и 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, который был нарушен, поскольку в голосовании при одобрении сделки приняли участие заинтересованные лица, а в решении общего собрании акционеров об одобрении сделки не указаны её существенные условия.

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что спорная сделка не могла нарушить права истца, который на момент её заключения не являлся акционером общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что правоотношения по договору займа являются длящимися, в связи с чем нарушают права истца, являющегося акционером общества с 06.02.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения.

Из содержания представленного ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" отзыва на апелляционную жалобу следует, что спорная сделка была одобрена в установленном законом порядке, не повлекла для истца неблагоприятных последствий, а истец не обладает материальным правом на иск.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 28.04.2007 между ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" и генеральным директором ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" Бычковским И.В. был заключен договор займа N 00000000001, согласно которому общество выдало Бычковскому И.В. беспроцентный займ на сумму 7300000 руб.

Ответчики не отрицают, что спорный договор является сделкой заинтересованностью и ссылаются на её одобрение на годовом общем собрании акционеров Общества 12.04.2007, что подтверждено протоколом N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено и истцом не оспаривается, что ни на дату проведения 12.04.2007 указанного общего годового собрания акционеров, ни на дату совершения 28.04.2007 спорной сделки, ООО "ИС Девелопмент" не являлось акционером ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства".

Из содержания представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров общества и текста апелляционной жалобы следует, что истец приобрёл статус акционера ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" лишь 06.02.2008.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, которая была заключена до приобретения заявителем жалобы статуса акционера общетсва. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также следует учесть, что согласно представленной ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" бухгалтерской справке по состоянию на 31.08.2008 Бычковским И.В. погашено в результате удержания из зарплаты 3327000 руб. основного долга по указанному договору займа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-18536/08-81-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова