Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11483/2008

г. Москва

Дело N А40-33450/08-35-110

25 сентября 2008 г.

N 09АП-11483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Яремчук Л.А., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г.

по делу N А40-33450/08-35-110, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щирская В.И. паспорт 4503 179567 выдан 03.07.2002г. по доверенности N 56 от 28.03.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Чеботарева М.В. удостоверение УР N 399804 по доверенности N 04юр-40 от 12.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Международный Промышленный Банк" (налогоплательщик, заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 15.05.2008г. N 77-10/22997/13 о привлечении ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 31.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Банк считает, что решение суда противоречит действующему законодательству, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил ряд доказательств и доводов заявителя, приведенных в обоснование требований. Решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Инспекция при вынесении решения допустила существенные нарушения требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 13.03.2008г. N 240/13/ инспекцией была назначена выездная проверка ООО "Дальневосточная Верфь" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

С целью установления местонахождения исполнительного органа ООО "Дальневосточная Верфь" для получения документов необходимых для проведения выездной проверки ООО "Дальневосточная Верфь" был совершен выезд по адресу указанному в учредительных документах: 123056, г. Москва, ул. Грузинская д. 60, стр. 1, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается, о чем свидетельствует акт обследования от 05.02.2008г.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Дальневосточная Верфь" является ООО "Мурмансксудоремонт".

Инспекцией был произведен выезд по месту регистрации ООО "Мурмансксудоремонт" с целью получения документов для проведения мероприятий налогового контроля: 109066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 к. 1, оф. 4, было установлено, что данное юридическое лицо по адресу регистрации не располагается, о чем составлен акт обследования от 12.03.2008г.

В связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Дальневосточной Верфь" инспекция, ссылаясь на п.п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ, направила в адрес заявителя запрос N 77-10/4/13 от 20.03.2008г. о предоставлении выписки по операциям на счете организации в отношении ООО "Мурмансксудоремонт".

Данные выписки банком представлены в налоговый орган не были.

Инспекцией вынесено решение N 77-10/22997/13 от 15.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, установленные НК РФ. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

В целях реализации п. 3 ст. 86 НК РФ Федеральной налоговой службой издан Приказ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Запросы о предоставлении справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) направляются налоговыми органами в банк в порядке, предусмотренном ст. 86 НК РФ и названным Приказом.

Направленный налоговым органом запрос в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ отвечает по форме и содержанию требованиям Приказа от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу п. 2 ст. 86 НК РФ в направляемом запросе налоговым органом указано на проведение мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, вызванных его фактическим отсутствием по адресу, указанному в учредительных документах; указано полное наименование юридического лица, в отношении которого запрашивалась информация, его ИНН, КПП, а также период, за который должна быть предоставлена информация (л.д. 17).

Таким образом, довод заявителя о немотивированности запроса инспекции не соответствует обстоятельствам дела.

Факт неисполнения запроса N 77-10/4/13 от 20.03.2008г. судом первой инстанции установлен и банком не оспаривается.

Ответственность за неисполнение обязанности банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля, наступает в соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ, в силу которой непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Довод банка о том, что он был неправомерно привлечен к ответственности, так как в действительности ему был направлен запрос о предоставлении карточек с образцами подписей и расширенной выписки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из решения N 77-10/22997/13 от 15.05.2008г следует, что банк был привлечен к налоговой ответственности именно за непредставление выписок по счету ООО "Мурмансксудоремонт", наличие в запросе указания на необходимость предоставления кроме выписок по счетам, копий карточек с образцами подписей для целей привлечения к налоговой ответственности не имеет.

Из содержания решения N 77-10/22997/13 от 15.05.2008г следует, что банк привлечен к ответственности именно за непредставление выписок по счетам организации, а не за непредставление копий карточек с образцами подписей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией соблюдены все реквизиты, предусмотренные Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" необходимые для исполнения банком запроса N 77-10/5/13 от 20.03.2008г., а именно:

а) полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его места нахождения;

б) полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), ее ИНН, КПП/фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого истребуется выписка (выписки), его ИНН;

в) номер счета (номера счетов) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), по операциям на котором (на которых) запрашивается выписка (выписки), либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам, открытым данным лицом в банке;

г) период времени, за который запрашивается выписка (выписки);

д) наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть представлена запрашиваемая выписка (выписки);

е) контактный телефон должностного лица налогового органа.

Довод банка об отсутствии в запросе его ИНН, КПП, БИК является необоснованным, так как в соответствии Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ данные реквизиты не являются обязательными и существенным образом не могут повлиять на неисполнение банком данного запроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявителем доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены, что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 642 от 04.08.2008г. (л.д. 47)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-33450/08-35-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Л.А. Яремчук