Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11622/2008

г. Москва

Дело N А40-34526/08-111-81

26.09.2008 г.

N 09АП-11622/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Яремчук Л.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008г.

по делу N А40-34526/08-111-81, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Нагатинская пойма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве

о признании недействительными решений и об обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Бородина Л.Б. по дов. N 76 от 22.09.2008г.; Оболенская О.Э. по дов. N53 от 07.07.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Звягин А.С. по дов. N 04юр-26 от 07.04.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нагатинская пойма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г.Москве от 26.02.2008 N8439/659/17 и N 8439/655/17, от 26.02.2008 N 8440/711/17 и N 8440/672/17, от 26.02.2008 N8441/717/17 и N 8441/715/17, от 26.02.2008 N 8442/721/17 и N 8442/718/17, от 26.02.2008 N9657/728/17 и N 9657/727/17, от 12.03.2008 N 9737/1018/17 и N 9737/1017/17, от 12.03.2008 N 75/1020/17 и N 75/1019/17, от 12.03.2008 N 77/2743/17, N 77/2121/17 и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета 102 906 110 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.07.2008г. требования ЗАО "Нагатинская пойма" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом.

ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "Нагатинская пойма" отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По договору инвестирования N 320/06-13/06 от 28 декабря 2006 г., заключенного между ЗАО "Мосрыбхоз" и обществом, невозможно установить объем инвестиций каждого инвестора в настоящее время и до завершения строительства, в связи с чем невозможно определить и размер налоговых вычетов каждого инвестора.

На дату заключения договора инвестирования не зафиксирован объем затрат в цифровом выражении, понесенных ЗАО "Мосрыбхоз" и передаваемых согласно договору ЗАО "Нагатинская пойма". Договором инвестирования не установлен размер финансирования в стоимостном выражении. На момент подписания договора инвестирования право на создание (строительство) здания принадлежит ЗАО "Мосрыбхоз". Пунктом 3.1 договора инвестирования предусмотрено, что ЗАО "Мосрыбхоз" перестает нести затраты по строительству в части передаваемых ЗАО "Нагатинская пойма" площадей, в связи с чем перевыставляет счета-фактуры по уже понесенным затратам в адрес инвестора.

ЗАО "Мосрыбхоз" осуществляет строительство, начиная с 2003 года с привлечением подрядной организации ЗАО "Объединение "Ингеоком". ЗАО "Объединение "Ингеоком" в течение 2005 и 2006 г. выполнило строительных работ на общую сумму 601 778 311, 65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 91 796 691, 60 руб. (что подтверждается актами выполненных работ) и в связи с этим выставляло в адрес ЗАО "Мосрыбхоз" счета-фактуры на указанную сумму, которые были включены последним в книги покупок за соответствующие периоды.

Таким образом, Инспекция указывает, что не представляется возможным проверить правильность исполнения договора инвестирования в части передачи ЗАО "Мосрыбхоз" 95% затрат, понесенных за период с 01.01.2006 по дату заключения договора инвестирования, в адрес ЗАО "Нагатинская пойма", а также правильность отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по затратам на капитальное строительство, понесенным в 2003-2004 годах и 2005 году.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается, что согласно пункту 4.2 договора инвестирования N 320/06-13/06 от 28.12.2006 ЗАО "Мосрыбхоз" обязано после завершения строительства зданий и получения разрешения на ввод задания в эксплуатацию, на основании подписываемых сторонами договора передаточных актов передать ЗАО "Нагатинская пойма" в собственность помещения торгового комплекса и паркинга в течение 30 календарных дней. Передача этапов строительства договором не предусмотрена. Исходя из договора инвестирования ЗАО "Нагатинская пойма" до окончания строительства осуществляет предварительную оплату работ (услуг). Только после завершения строительства объекта инвестор получит документы для принятия его доли имущества на баланс. Согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при строительстве объекта основных средств НДС по материалам (работам, услугам), используемых при строительстве, принимается к вычету в момент оприходования (принятия к учету) и получения счетов-фактур от поставщиков. Предметом договора инвестирования является здание, которое в соответствии с п.6 ПБУ-6/01 является единицей учета основных средств (инвентарным объектом) и подлежит учету в бухгалтерском учете на основании акта о приеме-передаче здания, составленного по форме NОС-1А.

В связи с этим, инспекция приходит к выводу о том, что право общества на вычет налога на добавленную стоимость возникнет после оприходования и принятия объекта в эксплуатацию.

Также налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата.

ЗАО "Нагатинская пойма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Обществом представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2007 года.

Согласно декларациям сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате и подлежит возмещению заявителю в размере 102 906 110 руб., в том числе: за февраль 2007 - 1 036 665 руб., за март 2007 - 3 633 759 руб., за апрель 2007 - 3 728 742 руб., за май 2007 - 10 497 621 руб., за июнь 2007 - 15 654 179 руб., за июль 2007 - 21 559 339 руб., за август 2007 - 15 225 419 руб., за сентябрь 2007 - 31 570 386 рублей.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных налоговых деклараций и вынесены соответствующие решения от 26.02.2008 N 8439/659/17 и N 8439/655/17, от 26.02.2008 N 8440/711/17 и N 8440/672/17, от 26.02.2008 N8441/717/17 и N8441/715/17, от 26.02.2008 N 8442/721/17 и N 8442/718/17, от 26.02.2008 N9657/728/17 и N9657/727/17, от 12.03.2008 N 9737/1018/17 и N 9737/1017/17, от 12.03.2008 N 75/1020/17 и N75/1019/17, от 12.03.2008 N 77/2743/17 и N 77/2121/17.

Указанными решениями налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 102 906 110 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 962 712 руб., а также общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 792 543, 29 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и приведенным налоговым органом в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.12.2006г. между заявителем и ЗАО "Мосрыбхоз" заключен договор инвестирования N 320/06-13/06 (т. 1, л.д.30), предметом которого является участие ЗАО "Нагатинская пойма" в качестве инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового комплекса и многоуровневой стоянки - паркинга на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл.4-10.

Указанный договор инвестирования заключен с целью получения экономической выгоды от сделки в виде получения в собственность в строящихся зданиях нежилых помещений общей площадью 89 990 кв.м.

Доводы налогового органа о том, что в договоре инвестирования от 28.12.06 N 320/06-13/06 не установлен размер финансирования в цифровом выражении, а также о том, что в договоре инвестирования не зафиксирован объем затрат в цифровом выражении, понесенных ЗАО "Мосрыбхоз" и передаваемых ЗАО "Нагатинская пойма", был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в пунктах 3.2.1, и 3.2.2 указаны суммы документально подтвержденных и фактически оплаченных затрат, а в пункте 3.2.3 документально подтвержденных и подлежащих оплате подрядчику затрат в соответствии с условиями договора генподряда и порядок их возмещения ЗАО "Нагатинская пойма".

Договором инвестирования от 28.12.06 N 320/06-13/06 п. 3.2. и 3.2.5 (дополнительное соглашение от 12.03.07) предусмотрено ежемесячное предъявление фактических затрат по строительству объекта с приложением подтверждающих документов по фактически выполненным работам (т.1 л.д.37).

В договорах, заключенных между ЗАО "Мосрыбхоз" (заказчик) и генподрядчиком, подрядными организациями предусмотрена сдача результатов выполненных работ по этапам, что является основанием для выставления счетов-фактур в течение 5-ти дней после передачи на баланс инвестора результатов по выполненным этапам строительства объекта. Затраты по строительству - капитальные вложения, принятые по актам выполненных работ заявитель отражал в бухгалтерском учете на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

В соответствии со ст. 168, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации имущественных прав предъявляется налог на добавленную стоимость покупателю этих прав. ЗАО "Мосрыбхоз", реализовав имущественное право, выставило счета-фактуры заявителю. Это нашло отражение в договоре инвестирования от 28.12.06 N 320/06-13/06 (подпункты "а" и "б" пункта 3.1. и 3.2.3). Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что указанные имущественные права и расходы документально подтверждены и фактически оплачены, а в пункте 3.2.3. указаны суммы документально подтвержденных и подлежащих оплате подрядчику затрат в соответствии с условиями договора генподряда и порядок их возмещения, которые ЗАО "Нагатинская пойма" правомерно учтены в бухгалтерском учете на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", а налог на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам предъявлен к вычету.

Довод налогового органа о том, что невозможно проверить правильность исполнения договора инвестирования в части передачи ЗАО "Мосрыбхоз" 95% затрат, понесенных за период с 01.01.2006г. по дату заключения договора инвестирования, в адрес ЗАО "Нагатинская пойма", а также правильность отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по затратам на капитальное строительство, понесенным в 2003-2004 годах и 2005 г., опровергается таблицей-расшифровкой таких затрат, представленной заявителем в инспекцию и материалы дела. Доказательств, опровергающих данные расчеты заявителя, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что право на налоговый вычет возникает у заявителя только в момент оприходования (принятия к учету) объекта основных средств, т.е. только после завершения строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у заявителя в момент оприходования стройматериалов и строительных работ, а не в момент отражения создаваемого основного средства на счете 01.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

ЗАО "Мосрыбхоз" возмещение НДС по строительству многофункционального торгового комплекса и многоуровневой открытой стоянки-паркинга в ИФНС N 7 по г. Москве и в МИФНС России N 49 по г. Москве, по месту новой регистрации по виду основной деятельности не получало, что подтверждается письмом МИФНС России N 49 по г. Москве в ответ на запрос заинтересованного лица. Также данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела первоначальной и уточненной декларациями ЗАО "Мосрыбхоз" за декабрь 2006 г. По уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года ЗАО "Мосрыбхоз" восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС 86 935 011 руб. (строка 170 на стр. 4 декларации).

Заявитель в соответствии с договором инвестирования от 28.12.06 N 320/06-13/06 за счет заемных средств и кредитных ресурсов Сбербанка России произвел расчеты с ЗАО "Мосрыбхоз" по уступаемому праву и осуществляет дальнейшее финансирование затрат по строительству.

Возражений по размеру суммы налогового вычета у налогового органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный спор (по другому налоговому периоду) был предметом судебного разбирательства по делу N А40-6638/08-128-28, судом дана оценка доводам сторон, в том числе налогового органа, которые совпадают с доводами и обстоятельствами настоящего дела. Решением суда от 08.05.2008г. по делу N А40-6638/08-128-28 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2008г.), решения инспекции от 09.11.2007г. N 5539/9729/17, N 5539/9740/17 признаны недействительными.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подача налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате налога является условием для возмещения налога именно путем возврата, а по настоящему делу требование заявлено об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость, без указания способа возмещения налога (путем возврата). В связи с этим, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом заявленного обществом требования.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика следует, что обществом заявление о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за февраль-август 2007 года подавались в инспекцию письмами от 20.08.2007 N 73, от 12.10.07 N 108, от 29.12.07 N 157, от 23.01.08 N 15, за сентябрь 2007 года - после принятия решения судом - письмом от 17.09.2008 N 159, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. по делу N А40-34526/08-111-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин