Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11778/2008

г. Москва

26 сентября 2008 г.

Дело N А40-27177/08-34-245

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арес-Мосинжстрой" На решение от 25.07.2008г. по делу А40-27177/08-34-245 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Горно-капитальных работ"

к ООО "Арес-Мосинжстрой"

о взыскании 1.771.774 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Глотов Д.Ю. дов. от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Горно-капитальных работ" к ООО "Арес-Мосинжстрой" с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда N 30/2006 от 01.11.2006г. в размере 1.771.774 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядчиком (ответчик) был подтвержден объем выполненных истцом работ на данном этапе стоимостью 8.543.126 руб. Однако фактически оплата работ была произведена ответчиком в сумме 6.771.382 руб. Сумма - 1.771.774 руб. была снята генподрядчиком как стоимость передвижных электростанций (ПЭС) на втором этапе и истцу не возвращена.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008г. исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО "Горно-Капитальных работ" 1.771.774 руб. долга, а также 20.358 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ООО "Арес-Мосинжстрой" оспаривает законность решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, ссылается на то, что истец сам составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в котором указал, что с него удерживается стоимость работы передвижной электростанции (ПЭС) в размере 1.771.774 руб. и предоставил указанные документы ответчику для подписания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора N 30/2006 от 01.11.2006г. (в редакции протокола разногласий). В соответствии с п. 5.5. договора подряда (в редакции протокола разногласий) обязанностью ответчика является: "Обеспечить строительную площадку, занимаемую подрядчиком электроэнергией, местом для складирования строительных материалов и размещения бытовых помещений, в случае отсутствия электроэнергии на строй - площадке обеспечить работу ПЭС". Данное положение договора не означает, что ответчик должен обеспечить работу ПЭС на безвозмездной основе.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От истца через канцелярию поступило ходатайство, в котором он указывает, что извещен о дате и времени судебного заседания, однако просит дело отложить по причине занятости адвоката.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 30/2006 от 01.11.2006г., согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает истцу (подрядчику) выполнение работ по прокладке коллектора методом щитовой проходки Д-3,6 м на объекте: "Кабельный коллектор от п/ст "Давыдковская" на участке Узел- 24-Узел 26".

В соответствии с п.5.5 указанного договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительную площадку, занимаемую подрядчиком, электроэнергией, местом для складирования строительных материалов и размещения бытовых помещений, в случае отсутствия электроэнергии на стройплощадке обеспечить работу ПЭС.

Согласно п. 7.2 договора генподрядчик обеспечивает ежемесячную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по его письменным поручениям третьим лицам в пределах согласованной договорной цены после подписания актов формы КС-2 и КС-3 в течение 15-и банковских дней с даты подписания актов денежных средств от заказчика объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007г. по 31.01.2007г. истец частично выполнил работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом и ответчиком на сумму 8.543.126 руб. (л.д. 14-16).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается что, в акте КС-2 от 31.01.2007г. отражено снятие стоимости ПЭС по 2 этапу в размере 1.771.744 руб., с учетом указанного снятия подлежит оплате сумма 6.771.382 руб., которая была ответчиком оплачена, что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование искового заявления указывает, что акт КС-2 от 31.01.2007г. был подписан им ошибочно, 07.03.2008г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую последний письмом N 280/03-08 от 26.03.08г. отклонил.

Истец считает отказ ответчика возвратить 1.771.774 руб. неправомерным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "Арес-Мосинжстрой" стоимости ПЭС, необоснованно удержанную по договору N 30/2006 за январь 2007 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами согласовано в с п.5.5 указанного договора (в редакции протокола разногласий), что генподрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительную площадку, занимаемую подрядчиком, электроэнергией, местом для складирования строительных материалов и размещения бытовых помещений, в случае отсутствия электроэнергии на стройплощадке обеспечить работу ПЭС.

Договором N 30/2006 от 01.11.06г. ( в редакции протокола разногласий) не предусмотрена оплата подрядчиком (истцом) услуг ответчика по временной подводке сетей энергоснабжения.

Следовательно, затраты по работе ПЭС, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках договора подряда должен нести ответчик.

Как видно из письма ОАО "Дормост" N 3-375 от 12.06.2007г. и письма ЗАО "УКС ИКС и Д" N 03-04/11361 от 15.11.2007г., работа передвижных электростанций на объекте на 2-м и 3-м этапах была компенсирована ответчику заказчиком объекта ( л.д. 23,25).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 431 ГК РФ оценив условия договора с учетом цели, смысла договора, а также действий сторон, в рамках спорного договора, пришел к выводу о том, что ни в договоре подряда N 30/2006 от 01.11.2006г., ни в протоколе разногласий к нему не содержится сведений о том, что обеспечение передвижных электростанций производится на возмездной основе, за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008г. по делу N А40-27177/08-34-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арес-Мосинжстрой" 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк