Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11625/2008

город Москва

Дело N А40-8276/08-9-89

25.09.2008 г.

N 09АП-11625/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.09.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.09.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" (далее ООО "ЭДАС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008г. по делу N А40-8276/08-9-89, принятого судьей Иевлевым П.А.,

по иску государственного учреждения Управа Донского района г.Москвы (далее Управа)

к ООО "ЭДАС" - (ответчик)

о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: Герасимова В.А. по доверенности от 18.08.08г. N ДО-16-775/8,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)Префектуры ЮАО г.Москвы - Говорова Л.Е. по доверенности от 07.11.07г. N 01-53-1025/7, 2)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 3)ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа Донского района г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и об обязании снести объект самовольного строительства, построенного ответчиком без соответствующих разрешений, по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, стр.11, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно возвел объект на земельном участке без разрешительной документации.

Ответчик, ООО "ЭДАС", иск не признал, отрицает факт самовольной постройки, указывает, что по данному адресу он имеет собственность на нежилое здание площадью 139,4 кв.м., что Управа не имеет права на иск, что объект является незавершенным, разрешительная и проектная документация на него не получены, строительство приостановлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 года иск удовлетворен, спорный объект признан самовольной постройкой, ответчик обязан осуществить снос объекта по указанному адресу. В обоснование выводов судом первой инстанции указано, что разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке не выдавались. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика существенных нарушений Федерального закона N 169-ФЗ от 17.12.1995г. "Об архитектурной деятельности в РФ", распоряжения мэра г.Москвы от 11.04.2000г. N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве".

Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 года не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, посчитал установленными доказательства, которые не подтверждены.

Представитель ДЗР г.Москвы против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в арбитражный апелляционный суд не явился. Представитель ЗАО "Международный концерн "ЭДАС" в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия указанных представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя при наличии возражений истца и третьего лица отклонено, так как ответчик является юридическим лицом и может направить в суд другого представителя.

Представитель третьего лица, Префектуры ЮАО г.Москвы, поддержал исковые требования Управы Донского района г.Москвы как в суде первой инстанции, так в арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства,

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на земельном участке по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, стр.11, без необходимой исходно-разрешительной и проектно-сметной документации возвел трехярусную постройку под гараж общей площадью 600 кв.м. Указанный объект незавершенного строительства с участием заинтересованных лиц, в том числе, ответчика, полностью описан в акте осмотра от 11.04.08г. с приложением фотоматериалов. Факт возведения указанного объекта ответчиком не оспорен.

Это подтверждается актом проверки от 28.09.07г. государственной инспекции по недвижимости г.Москвы, из которого усматривается, что у ответчика отсутствует право пользования земельным участком под новое строительство.

Данные обстоятельства хотя и оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции, однако, его выводы относительно неправильного применения судом первой инстанции указанных фактов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Следовательно, судом первой инстанции правильно и обоснованно применены нормы материального права, а именно, пунктов 1,2,3 статьи 222 кодекса РФ.

Ответчик возвел объект без соответствующих разрешений, а именно, исполнительно-разрешительной и проектно-сметной документации, чем нарушил права Управы района, поэтому суд принял обоснованное и правильное решение об обязании произвести снос указанного сооружения.

Ссылка ответчика на то, что имелись нарушения норм материального права, что не определен объект сноса, что Управа является ненадлежащим истцом, так как не имеет прав на снос, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании статьи 222 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о признании возведенного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенного строения, так как объект незавершенного строительства в силу положений п.1 ст.130 Гражданского Кодекса РФ относится к недвижимым вещам. Не предусматривает такого исключения применимо к незавершенному строительству и статья 222 Гражданского Кодекса РФ.

Суд обоснованно отклонил возражение ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как Управа Донского района г.Москвы подала иск в Арбитражный суд г.Москвы 21.02.08г. до вступления в законную силу постановления Правительства Москвы от 18.03.08г. N 190-ПП, в котором полномочия Управ о подаче подобных исков изъяты и переданы Префектурам. Префектура ЮАО Г.Москвы иск поддержала.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.08г. отсутствуют, жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.07г. по делу N А40-43280/07-85-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева