Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11457/2008

город Москва

N А40-68730/07-154-63

24 сентября 2008 г.

N 09АП-11457/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 года

по делу N А40-68730/07-154-63,

принятое судьей Твердохлебовой Л. Д.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм"

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Московское городское Бюро технической инвентаризации

о признании права федеральной собственности

при участии:

от истца: Волков В. Ю. по доверенности б/н от 25.06.2007 г.

от ответчика: Михеев А. В. по доверенности N Д-07/4582 от 29.12.2007 г.

от 3-их лиц: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - Никольская А. Н. по доверенности N ЮП-03/19562 от 28.08.2008 г.

Московское городское Бюро технической инвентаризации - Домахин Д. В. по доверенности N 1746 от 07.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы об отмене регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 25 и признании права федеральной собственности на указанное недвижимое имущество.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать право федеральной собственности на пятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 25, общей площадью 3125,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 года по делу N А40-68730/07-154-63 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик утверждает, что спорные помещения являются собственностью города Москвы на основании Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Ответчик также полагает, что с исковыми требованиями о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество обратилось ненадлежащее лицо, поскольку спор о праве собственности возник между Российской Федерацией и городом Москвой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец доводы апелляционной инстанции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) доводы апелляционной жалобы ответчика отклонило за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3-е лицо - Московское городское Бюро технической инвентаризации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержало правовую позицию ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п.2 раздела 11 Приложения N 1 к названному выше Постановлению имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 25 на основании договора аренды от 20.12.1989 г. между Государственным комитетом СССР по кинематографии (арендодатель) и трудовым коллективом государственного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" (арендатор) находилось в аренде у арендного предприятия "Киностудия мультипликационных фильмов "Союзмультфильм".

В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.09.1996 г. N 1040-р указанный выше договор аренды был прекращен, а спорное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 г. N 1038-р было использовано для создания ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", за которым распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 08.10.1999 г. N 1357-р оно было закреплено на праве хозяйственного ведения.

Данные обстоятельства установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 г. N 8137/00 и в силу требований, установленных ст. 69 АПК РФ, вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, спорное здание, на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 являлось имуществом Государственного комитета СССР по кинематографии (Госкино СССР), финансирование которого осуществлялось из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в настоящее время правомочия владельца здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 25, осуществляет истец, за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения

Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился к исключительно к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени.

В этой связи довод ответчика о том, что спорная недвижимость является собственностью города Москвы на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1, является не состоятельным.

Более того, п. 1 вышеназванного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае доказательством существования права собственности города Москвы на спорное здание является государственная регистрация права собственности города, судебной коллегией не принимается, поскольку регистрация права собственности города Москвы на указанное выше недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и используемого в специальной деятельности Федеральным государственным унитарным предприятием "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", не может являться правомерным основанием для возникновения и сохранения права собственности ответчика на спорную недвижимость.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что с исковыми требованиями о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество обратилось ненадлежащее лицо, поскольку с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе - праве хозяйственного ведения.

Как видно из материалов дела, указанный выше объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного управления за ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 08.10.1999 г. N 1357-р.

Более того, собственник имущества в лице Росимущества требования, заявленные истцом, поддержал.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 года по делу N А40 - 68730/07-154-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын