Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9746/2008

г. Москва

Дело N А40-17550/08-148-261

N 09АП-9746/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008

по делу N А40-17550/08-148-261, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис"

к 1) Татарстанской таможне, 2) Приволжскому таможенному управлению

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "СЭЗ-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Татарстанской таможни от 12.12.2007 N 10404000-588/2007 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и решения Приволжской оперативной таможни от 24.01.2008 N 10415/7Ю/10А.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность доступа к грузу до момента проведения его осмотра сотрудниками Набережночелнинского таможенного поста, о чем свидетельствует решение от 25 июня 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые постановление и решение таможенных органов оставить без изменения, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От Татарстанской таможни через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа.

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 014593, 014579, а также с учетом ходатайства Татарстанской таможни, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 006/2007-СНС от 10.01.2007 на условиях поставки FOB - Жонгшен из Китая в адрес ООО "ЗАСС Алабуга" поступили товары - комплектующие для производства бытовых масляных радиаторов. Товары размещены на СВХ ОАО ПО "ЕлАЗ" по ДО N 000181 от 25.09.2007.

Согласно договору от 06.02.2007 N 10400/0444/00-07-003, заключенному между ООО "ЗАСС Алабуга" и Российским таможенным брокером ООО "СЭЗ Сервис" таможенное оформление товаров, поступивших в адрес ООО "ЗАСС Алабуга", произведено таможенным брокером ООО "СЭЗ-Сервис".

18.09.2007 таможенным брокером ООО "СЭЗ-Сервис" филиал г.Набережные Челны подана в Набережночелнинский таможенный пост грузовая таможенная декларация N 10404080/180907/П007471 в таможенном режиме ИМ4 "Выпуск для внутреннего потребления", в которой заявлены сведения о товаре: N 1 - арматура крепежная для бытовых электрорадиаторов отопления для обогрева пространства, кронштейн роликов (код ТН ВЭД РФ 8302490009), фактурной стоимостью 10279, 92 долларов США; N 2 - части бытовых электрорадиаторов отопления для обогрева пространства панель радиатора 89/FAN 3Х1,5, с вентилятором HAUSWIRT (код ТН ВЭД РФ 8516900000).

При проведении 28.09.2007г. сотрудниками ОТО и ТК N 1 Набережиосчелнинского таможенного поста таможенного досмотра с полным взвешиванием товара, выявлено несоответствие веса брутто и нетто товаров N N 1, 2. заявленных в ГТД N10404080/180907/П007471 и фактического веса товаров, а именно: в ГТД NN10404080/180907/П007471 сведения о товаре N1 - вес брутто 5760 кг., вес нетто 5280 кг., а в результате таможенного досмотра выявлено вес брутто 6037 кг, вес нетто - 4916 кг.; в ГТД NN10404080/180907/П007471 сведения о товаре N2 - вес брутто 6000 кг., вес нетто 5815 кг., а в результате таможенного досмотра выявлено вес брутто 5398 кг., вес нетто 4723 кг.

Данное недостоверное заявление в ГТД N N 10404080/180907/П007471 веса товара, по мнению таможенного органа, согласно расчету ОТО и ТК N 1 Набережночелнинского таможенного поста привело к занижению размера суммы таможенных платежей, подлежащих уплате на 438, 82 рубля.

02.10.2007 ООО "СЭЗ-Сервис" были уплачены недовзысканные таможенные платежи и товар выпущен для внутреннего потребления.

28.11.2007 таможенным органом в отношении общества составлен протокол N 10404000-588/2007 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.120-125).

12.12.2007 г. по результатам административного расследования, Татарстанской таможней вынесено оспариваемое постановление по делу N 10404000-588/2007, которым ООО "СЭЗ Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 219, 41 руб. (т.1 л.д.17-22).

Не согласившись с указанным постановлением Татарстанской таможни, заявитель обжаловал его в Приволжское таможенное управление, решением которой от 24 января 2008 N 10415/7Ю/10А указанное постановление Татарстанской таможни от 12.12.2007 N N 10404000-588/2007 оставлено без изменения, а жалоба ООО "СЭЗ-Сервис" без удовлетворения.

Общество, считая указанные постановление Татарстанской таможни от 12.12.2007 N N 10404000-588/2007 и решение Приволжского таможенного управления от 24 января 2008 N 10415/7Ю/10А незаконными, обратилось в Арбитражный суд.

Как достоверно установлено судом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден. Таким образом, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, таможенным органом были предоставлены в полном объеме. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Также является правильным и вывод суда о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии с ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭЗ-Сервис" производило декларирование товаров посредством процедуры предварительного декларирования, на основании ст. 130 Таможенною кодекса РФ, согласно которой таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

Как достоверно установлено судом, на момент подачи предварительной ГТД N 10404080/180907/П007471 товары находились в пути, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить вес товара.

К тому же, декларирование товара происходило на основании информации, полученной из документов, составленных отправителем товара - ООО "ЗАСС Алабуга", не доверять которой у заявителя не было оснований.

Кроме того, как достоверно установлено судом, партия товара прибыла на таможенную территории РФ 25.09.2007г., помещена на СВХ и осмотрена сотрудниками таможни 28.09.2007г.

Таким образом, ООО "СЭЗ-Сервие" не имело предварительной возможности для осмотра подлежащего декларированию товара, поскольку на момент подачи предварительной декларации товар еще не находился на таможенной территории РФ и по прибытии был помещен на СВХ.

Как следует из оспариваемого постановления, представители заявителя на осмотр прибывшего груза не вызывались, в связи с чем, у заявителя отсутствовала реальная возможность доступа к грузу до момента проведения его осмотра сотрудниками Набережночелнинской таможни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СЭЗ-Ссрвис" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил таможенного оформления товара и его действия свидетельствуют о надлежащей, в настоящем случае, степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что у ООО СЭЗ Сервис" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что Общество недобросовестно отнеслось к выполнению своих обязательств по заявлению в декларации достоверных сведений о весе товара, нельзя признать состоятельными, поскольку Обществом представлена предварительная декларация, Общество не имело реальной возможности произвести проверку задекларированного товара, поскольку не имело доступа к нему, а таможенный осмотр произведен без участия представителя Общество на территории СВХ без участия представителя ООО "СЭЗ-Сервис" (1 л.д.33).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-17550/08-148-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина