Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10329/2008

г. Москва

Дело N А40-23318/08-137-247

29 сентября 2008 г.

N 09АП-10329/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.09.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.09.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Мосдормаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. по делу N А40-23318/08-137-247, принятого судьей Лобко В.А.,

по иску ОАО "Волгомост"

к ООО Торговый Дом "Мосдормаш"

о взыскании 2 944 270 руб,

при участии:

от истца: Вазлеева Л.А. по доверенности N 12/2007-54 от 25.12.07г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгомост" (далее Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Мосдормаш" (лизингополучатель) о взыскании 2 944 270 руб неустойки за неисполнение условий контракта N 361-101/07 от 25.09.07г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. иск удовлетворен в сумме 2 103 074,44 руб неустойки, а также расходов по пошлине - 18 727,28 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Мосдормаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, отсутствием доказательств, имеющих значение для дела, что обязательства по оплате были им исполнены, что суд неправильно посчитал размер неустойки. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Продавцом и ответчиком (лизингополучатель) был заключен контракт N 261-101/07 от 25.09.07г. Судом первой инстанции установлено, что продавец 14.12.07г. поставил в адрес ответчика кран ДЕМАГ АС 100 с недостатками. Ответчик оплатил авансом сумму 42 061 488,96 руб по платежному поручению N 4250 от 09.10.07г. Окончательно поставка крана была произведена 18.01.08г., что подтверждено актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил требования статей 309, 310, 330, 506 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В то же время, при исчислении суммы неустойки суд первой инстанции неправильно рассчитал ее размер.

Пунктом 11.2. контракта за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного переданного (поврежденного, недопоставленного) товара или его поврежденной части за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости товара. Неустойка за период с 08.11.07г. по 18.01.08г. составила, как указал суд, 2 986 365 руб, а с учетом 5% ограничения - 2 103 074,44 руб.

При исчислении размера неустойки суд не учел, что в сумму стоимости товара включен налог на добавленную стоимость, на которую неустойка не начисляется.

Стоимость товара без учета НДС составляет 35 645 329 руб, 5% от указанной суммы - 1 782 266 руб, которая подлежала взысканию в пользу истца.

Арбитражный апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ в случае неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.08г. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 782 266 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар оплачен вовремя, является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам. Обязанность своевременно оплачивать за товар, поставленный в адрес получателя, возложена на ответчика условиями контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств являются неосновательными по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной в части размера неустойки и подлежащей удовлетворению в указанной части.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 411,33 руб. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств перечисления денежных средств в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб, апелляционная жалоба частично удовлетворена, то за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в сумме 500 руб в федеральный бюджет - с ответчика и 500 руб в федеральный бюджет - с истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 266-268, п.2 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008г. по делу N А40-23318/08-137-247 изменить.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Мосдормаш" в пользу ОАО "Волгомост" 1 782 266 руб неустойки, расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 20 411,33 руб.

Взыскать госпошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы с ООО Торговый Дом "Мосдормаш" - 500 руб, с ОАО "Волгомост" - 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева