Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11213/2008

город Москва

Дело N А40-35125/08-153-390

25 сентября 2008 г.

N 09АП-11213/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-35125/08-153-390 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

к Челябинской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова Н.А. по дов. от 21.01.2008 г., паспорт 45 05 649733),

от ответчика Шибаев А.С. по дов. от 17.09.2008 г. N 61, УД. ГС N 103554; Цымбал Д.Н. по дов. от 15.09.2008 г. N 60, УД. РС N 088699;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее таможенный орган) от 06.06.2008г. N 10504000-246/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 06.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина акционерного общества во вменяемом правонарушении не доказана, а также считает, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от таможенного органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.13 КоАП РФ. Пояснил, что акционерное общество не осуществляло действий по перегрузке товаров.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что акционерным обществом было совершено административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.03.2008г. в 04 часа 45 минут в Аэропорт г.Челябинска прибыл авиарейс N 899 "Москва - Челябинск". Авиаперевозчиком является ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии". На борту указанного авиарейса по транзитной декларации N10005020 260308/0004239, авианакладной N500-12331556 от 18.03.2008г., инвойсу N06 от 14.03.2008г. прибыл в адрес ООО "Радиозавод" г.Кыштым товар: кожуха Х0102-0 в количестве 10 мест, весом 395 кг., находящийся под таможенным контролем.

Срок внутреннего таможенного транзита определён Шереметьевской таможней до 29.03.2008г., место доставки - Челябинская таможня. Воздушное судно, следовавшее рейсом SU 899, прибыло в аэропорт Челябинска 27.03.2008г. в 04 часов 45 минут, согласно штампу Челябинской таможни на транзитной декларации, товар поступил на склад временного хранения 27.03.2008г. в 06 часов 30 минут.

Таможенным органом, было установлено, что по прибытии авиарейса, указанный товар, без разрешения таможенного органа был выгружен с борта самолета, прибывшего авиарейсом N 899, перегружен на автомобиль и помещен на СВХ ООО "Грузовой комплекс".

По факту выявленного правонарушения, таможенным органом 27.03.2008г. определением возбуждено дело об административном правонарушении N 10504000/246/2008.

25.04.2008г. таможенным органом в отсутствие законного представителя акционерного общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол N 10504000-246/2008 в котором зафиксирован факт совершения акционерным обществом выявленного правонарушения.

06.06.2008г. таможенным органом были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-246/2008, которым ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что, отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и процедура привлечении заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюдена, вина акционерного общества в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товара, находящегося под таможенным контролем доказана.

Согласно п.1 ст.79 Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий предусмотренных в статьях 80 и 92 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.88 Таможенного кодекса РФ перевозчик при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.89 Таможенного кодекса РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления п. 1 ст.80 Таможенного кодекса РФ или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

То есть, только после предварительного уведомления таможенного органа допускается перегрузка товаров с одного транспортного средства на другое, в случае если товары могут быть перегружены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей. Уведомление перевозчиком таможенного органа должно быть предварительным и предшествовать перегрузке.

В соответствии с частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, когда такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.13 КоАП РФ, является неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.

Как видно из материалов дела акционерное общество, осуществив перегрузку товара, следовавшего по ТД N 10005020 260308/0004239 с борта воздушного судна, прибывшего авиарейсом N 899 "Москва - Челябинск", без повреждения наложенных пломб и печатей, без уведомления таможенного органа, на автомобиль и помещение товара на СВХ, нарушило положение ч.3 ст.88 Таможенного кодекса РФ.

Доводы акционерного общества о том, что он осуществил только доставку товара в пункт назначения и не осуществлял выгрузку товара, а значит, состав правонарушения отсутствует, материалами дела, не подтверждается, поскольку товар был погружен на другое транспортное средство и перевезен на территорию СВХ ООО "Грузовой комплекс" без уведомления таможенного органа.

Довод акционерного общества о том, что выгрузка товара, прибывшего рейсом SU 899 и находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, произошла из-за технического сбоя канала связи SITA и, как следствие, неполучения в срок представителем ОАО "Аэрофлот" в г.Челябинске телеграммы о прибытии данного груза, также обоснованно не была признана судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ОАО "Аэрофлот" и освобождающим его от административной ответственности.

При этом указанные обстоятельства были учтены таможенным органом при назначении акционерному обществу санкции в виде наименьшего размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае условие о предварительном (до перегрузки товаров) уведомлении таможенного органа выполнено не было и в действиях акционерного общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку его принял орган уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.16.13 КоАП РФ и в постановлении имеются ссылки на обстоятельства, установленные при проведении административного расследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-35125/08-153-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова