Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10035/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10035/2008

г.Москва

Дело N А40-10960/08-53-125

"25" сентября 2008 г.

N 09АП-10035/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июня 2008 года

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-10960/08-53-125

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве

к ответчику ООО "Нефтегазконсалтинг"

с привлечением третьего лица ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нефтегазконсалтинг", с привлечением в качестве третьего лица ФГУП "ФТ-Центр", о взыскании 1052650руб. 03коп. неосновательного обогащения, 236846руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2005г. по 01.09.2007г.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2005г. по 29.06.2006г. Ответчик без установленных законом или договором оснований осуществлял владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 182,9кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.8, находившимися в период до 29.06.2006г. в собственности Российской Федерации. От возмещения в добровольном порядке полученного в связи с этим неосновательного обогащения, а также начисляемых на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" июня 2008 года (л.д. 107) с ООО "Нефтегазконсалтинг" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 1052650руб. 03коп. неосновательного обогащения, 16763руб. 25коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания неосновательного обогащения отказано; с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве в доход Федерального бюджета РФ взыскано 1184руб. 23коп. государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 100-103), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что выводы суда, изложенные в решении, а именно: об отсутствии у Истца права требовать с Ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005г. по 01.09.2007г. по причине того, что ранее подачи иска, т.е. 06.03.2008г., Истец соответствующих требований Ответчику не предъявлял, в силу чего Ответчик не знал о неосновательности своего обогащения, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик о неосновательности своего обогащения знал с момента соответствующего обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу местонахождения (л.д. 131), указанному в учредительных документах (л.д. 83), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании суда апелляционной Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 132), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять в нем участие по причине занятости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление Ответчиком, являющимся юридическим лицом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, т.е. доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в период с 01.06.2005г. по 29.06.2006г. ООО "Нефтегазконсалтинг" без установленных законом или договором оснований осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 182,9кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.8, находившимися в период до 29.06.2006г. в собственности Российской Федерации.

По данному делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве является надлежащим Истцом, представляя интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральным имуществом на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691 и Положения о Территориальном управлении Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005г. за N 37.

Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается Истец, а именно: осуществления в период с 01.06.2005г. по 29.06.2006г. владения и пользования без установленных законом или договором оснований нежилыми помещениями общей площадью 182,9кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.8, - не представлялось.

По состоянию на 05.12.2005г. размер рыночной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.8, составил 5474руб. без учета НДС и эксплуатационных расходов за 1кв.м. в год.

Данное обстоятельство подтверждается выводами по результатам оценки, выполненной во внесудебном порядке ЗАО "Экспертная страховая оценка" по заданию Истца (л.д. 14).

Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается Истец, а именно: о том, что рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.8, составляет без учета НДС и эксплуатационных расходов в год за 1кв.м. 189 долларов США, а за период с 01.06.2005г. по 29.06.2006г. за 182,9кв.м. 1052650руб. 03коп., - не представлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1052650руб. 03коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Истец обосновывает ссылкой на норму п. 2 ст. 1107 ГК РФ, полагая неосновательным обогащением стоимость аренды нежилых помещений, которыми неосновательно пользовался Ответчик, и начисляя на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период пользования помещениями.

Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме; неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца выразилось в неосновательном пользовании вещью (нежилыми помещениями), а не денежными средствами.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования имуществом в натуральной форме предусмотрено нормой п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а не нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ, положения которой применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащен", требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2008 года по делу N А40-10960/08-53-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков