Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-10996/2008

город Москва

Дело N А40-34804/08-79-366

24 сентября 2008 г.

N 09АП-10996/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Демидовой О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-34804/08-79-366 (судья Дранко Л.А.)

по заявлению ОАО "Газпром"

к Территориальному управлению Росфиннадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сивов Д.В. по дов. от 15.05.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпром" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 05.06.2008г. N 454-08/554М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25.КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 135 198 771,51 руб. за невыполнение акционерным обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезидентом товары.

Решением от 11.07.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что Росфиннадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Росфиннадзор не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что ответчиком доказано событие и состав правонарушения, поскольку часть валютной выручки поступила с нарушением срока установленного контрактом. Указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих отсутствие вины общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку все необходимые меры для обеспечения получения в установленный срок валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке им были приняты. Сослался на межгосударственное соглашение Российской Федерации и Республики Молдова.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Международного договора от 02.09.1999г. между Российской Федерацией и Республикой Молдова об экономическом сотрудничестве на 1999-2008 годы и Межправительственного соглашения (заключенного правительствами этих же государств) от 29.11.2001г. о поставках российского природного газа в Республику Молдова и его транзите по территории Республики Молдова, ОАО "Газпром" и Молдавско-Российское акционерное общество открытого типа "Молдовагаз" (далее - АО "Молдовагаз") 29.12.2006г. заключили Контракт N 1ГМ-07011 об условиях поставки природного газа в Республику Молдова в 2007-2011 годах. Согласно п.4.1 Контракта 29.12.2007г. заключено Дополнительное соглашение от N 1, которым определены, в том числе условия, порядок и формы расчетов.

Во исполнение условий указанного Контракта заявитель оформил в уполномоченном банке - ЗАО АБ "Газпромбанк" (ЗАО) паспорт сделки N 06120068/0354/0000/1/0 на сумму 3 264 000 000,00 долларов США и по ГТД N 10006033/161107/0001265 поставил в октябре 2007 года АО "Молдовагаз" 206 296 925 м.куб. природного газа на сумму 35 873 305,06 долларов США.

Согласно п.4.1 Контракта и п.3.1, п.3.2 Дополнительного соглашения оплата стоимости газа, поставленного АО "Молдовагаз" осуществляется ежемесячно на сумму стоимости месячной поставки газа. Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Заявитель обязан был обеспечить поступление от экспорта валютной выручки в сумме 35 687 305,06 долларов США до 20.11.2007 на валютный счет в уполномоченном банке.

В силу п.п.1 п.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона на счета уполномоченного банка не поступила валютная выручка в сумме 5 533 494,79 долларов США.

В связи с этим Росфиннадзором 27.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-127/2006, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары в сумме 5 533 494,79 долларов США.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Постановлением Росфиннадзора от 05.06.2008г. N 454-08/554М акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в сумме 5 533 494,79 долларов США, и на заявителя наложен штраф в размере 135 198 771,51 руб.

Как видно из материалов дела порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан состав правонарушения, а именно, вина акционерного общества во вменяемом ему правонарушении, тогда как по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу ч.4 ст.210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд правомерно посчитал, что заключение Контракта от 29.12.2006г. акционерным обществом с АО "Молдовагаз" является результатом заключенного в рамках исполнения Международного договора от 02.09.1999г. между Российской Федерацией и Республикой Молдова об экономическом сотрудничестве на 1999-2008 годы, Межправительственного соглашения от 29.11.2001г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о поставках российского природного газа в Республику Молдова и его транзите по территории Республики Молдова и осуществлено акционерным обществом во исполнение публичных обязательств государства. В соответствии с Межправительственным соглашением от 29.11.2001г. поставки природного газа потребителям Республики Молдова осуществляются через АО "Молдовагаз", следовательно, заявитель не мог самостоятельно определить контрагента по договору поставки газа либо впоследствии заключить договор по своему усмотрению с иным лицом.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992г. N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" на заявителя возложена ответственность за обеспечение поставок газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям.

Статьей 2 указанного Межправительственного соглашения от 29.11.2001г. определено, что объемы и условия продажи природного газа будут определяться на основе ежегодных договоров, заключаемых между ОАО "Газпром" и АО "Молдовагаз".

Из материалов дела видно, что акционерное общество принимало все зависящие от него меры для получения от контрагента валютной выручки за поставленный газ, что выразилось в ведении претензионной работы, как на стадии заключения контракта, так и после наступления срока по платежу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не было принято во внимание, что задолженность Республики Молдова за поставляемый Российской Федерацией газ образовалась задолго до подписания указанного контракта, а заявитель не вправе был отказаться от поставок природного газа в Республику Молдова при наличии международных договоров Российской Федерации, поскольку такой отказ повлек бы за собой нарушение этих договоров, а также неисполнение заявителем своих обязательств перед потребителями балканского региона, транзит природного газа которым осуществляется по системе газопроводов, расположенных на территории Республике Молдова. Обоснованно не принял во внимание факта непринятия заявителем мер по взысканию с контрагента санкций, как носящего противоправный характер, поскольку заявитель действовал как государственный поставщик по международным обязательствам РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя (экспортера), об отсутствии его противоправных действий и вины во вменяемом административном правонарушении, что является в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что заявитель не предпринял мер к взысканию с контрагента санкций, в данном случае не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о противоправном характере действий (бездействия) заявителя, и, как отмечено выше, заявитель действует с учетом международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008г. по делу N А40-34804/08-79-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров