Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-9904/2008

г. Москва

Дело N А40-22865/07-57-165

24 сентября 2008 г.

N 09АП-9904/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецова И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Н.Н., ОАО "СНП "Нова", Ардакова Г.Н., Васильевой Г.Ю., Головина А.В., Колтыгина Е.В., Котельникова В.Б., Нестерова В.Н., Полякова И.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-22865/07-57-165, принятое судьёй Гавердовской Л.А. по иску Гуровой Н.Н., Спициной Н.И., МП г. Самары "Спецдорремстрой N 2", Васильевой Г.Ю., Нестерова В.Н., Котельникова В.Б., Ардакова Г.Н., Полякова И.П., Голяковой М.В., Колтыгина Е.В., Головина А.В. и ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" к ООО "Жигулевские ворота", Инспекция ФНС России по Красноглинскому р-ну г. Самары, третьи лица: Головин А.Г. и Ухлинов И.К., о признании недействительным общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Гуровой Н.Н. - Гисич О.В. по дов. от 13.09.2006 N 11236; от Полякова И.П. - Гисич О.В. по дов. от 18.08.2008 N 2-4337; ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" - Фомина А.Я. по дов. от 02.02.2008 N 4д; Спицына Н.И., МП г. Самары "Спецдорремстрой N 2" - не явились, извещены; от Васильевой Г.Ю. - Фомина А.Я. по дов. от 17.11.2007; от Нестерова В.Н. - Фомина А.Я. по дов. от 07.09.2007; от Котельникова В.Б., Ардакова Г.Н. - Фомина А.Я. по дов. от 05.09.2007, Голякова М.В. - не явилась, извещена; от Колтыгина Е.В. - Фомина А.Я. по дов. от 18.09.2007; от Головина А.В. - Фомина А.Я. по дов. от 09.04.2008;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Гурова Наталья Николаевна. Спинына Нина Ивановна. Муниципальное предприятие г. Самары "Спецдорремстрой N 2". Васильева Галина Юрьевна, Нестеров Вячеслав Николаевич. Котельников Вячеслав Борисович, Ардаков Геннадий Николаевич. Поляков Игорь Петрович. Голякова Марина Вадимовна, Колтыгин Евгений Викторович. Головин Александр Васильевич и Открытое акционерное общество "Самарское народное предприятие "Нова" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулёвские ворота" и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворога" о реорганизации юридического лица ОАО "Жигулевские ворота и признании недействительной государственной регистрации о прекращении деятельности ОАО "Жигулевские ворота" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ООО "Жигулевские ворота" путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007 по делу N А55-3592/2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным протокола общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" о реорганизации ОАО "Жигулевские ворота.

До принятия решения по настоящему делу истцы уточнили предмет иска, заявив о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Жигулевские ворота" от 30.06.2005 о реорганизации ОАО "Жигулевские ворота" в форме преобразования в ООО "Жигулевские ворота", оформленного протоколом N 2 общего собрания участников ОАО "Жигулевские ворота" от 30.06.2005.

При этом, истцами указано, что они являются акционерами ОАО "Жигулевские ворота", которым в феврале 2006 года стало известно о реорганизации ОАО "Жигулевские ворота" в форме преобразования в ООО "Жигулевские ворота". Истцы полагают, что решение общего собрания акционеров о реорганизации ОАО "Жигулевские ворота" было принято с нарушением требований о порядке созыва и проведения собрания, предусмотренных Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 30.05.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов статуса акционеров ОАО "Жигулевские ворога" и доказательств нарушения решениями спорного собрания акционеров данного общества их прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителями жалобы указано, что наличие у них статуса акционеров ОАО "Жигулевские ворота" подтверждено заверенным Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары реестром акционеров, а доказательства наличия у проводивших спорное собрание акционеров Ухлинова И.К. и Головина А.Г. необходимого для принятия решения о реорганизации общества количества акций отсутствуют.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно представленным ИФНС России N 19 по г. Москве в материалы настоящего дела материалам регистрационного дела ООО "Жигулёвские ворота" 30.06.2005 состоялось общее собрание участников ОАО "Жигулёвские ворота" на котором принято решение реорганизации общества в ООО "Жигулёвские ворота".

Данное решение принято Ухлиновым И.К. и Головиным А.Г., что подтверждено протоколом N 2 от 30.06.2005.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о наличии у истцов статуса акционеров ОАО "Жигулёвские ворота" заявителями жалобы представили в материалы дела копии учредительного договора от 02.02.1992. и устава АООТ "Жигулевские ворота" в редакции от 02.02.1992.

Данное общество было зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Красноглинского района г. Самары от 17.02.1992 N 61.

В связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных общества" постановлением Администрации Красноглинского района г. Самары от 04.07.1997 N 874 был зарегистрированы устав ОАО "Жигулёвские ворота" в новой редакции 1997 года, который также представлен в материалы дела.

Кроме того, истцами представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, которые, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют о внесении ими денежных средств в уставный фонд АО "Жигулевские ворота".

В качестве реестра акционеров ОАО "Жигулёвские ворота" истцы ссылаются на состоящий из Ф.И.О. граждан и наименований юридических лиц список с указанием местонахождения истцов, номерами земельных участков, их площадью и количеством акций (т. 6, л.д. 74-78)

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, а согласно части 4 статьи 75 документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив указанные документы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что истцы документально не подтвердили наличие у них статуса акционеров ОАО "Жигулевские ворота" на дату проведения оспариваемого собрания.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что единственным доказательством, подтверждающим наличие у истцов статуса акционеров общества может служить реестр акционеров, требования к содержанию которого, предусмотрены статьями 44-46 Федерального закона "Об акционерных обществах", который в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, представленный истцами в качестве реестра акционеров документ не отвечает требованиям, действовавшего на момент его составления законодательства.

Так, следует принять во внимание положения пунктов 50 и 51 Положения об акционерных обществах, утвержденного Советом Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. действовавшего на дату создания ОАО "Жигулевские ворота". Согласно данным нормам права, каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций. При этом, общество может поручить регистрацию акционеров банкам и другим специализированным организациям.

Согласно статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44, 46 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества. Пункт 50 положения об акционерных обществах (действующего до 01.01.96) также предусматривал ведение реестра.

Надлежащим доказательством свидетельства владения акциями согласно пунктам 54, 55 данного положения является сертификат акций, выдаваемый акционеру на все принадлежащие ему акции.

Передача сертификата от одного лица к другому означает совершение сделки и переход права собственности на акции только в случае регистрации операции в установленном порядке.

Истцы не представили ни одного из надлежащих доказательств (реестр, акция, её сертификат или выписка из реестра) подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами право владения акциями ОАО "Жигулёвские ворота".

Утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. N 27 Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг также предусматривает обязательные данные для идентификации зарегистрированных лиц. К числу таких данных относятся сведения о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.

Согласно правилам регистрации выпуска акций и облигаций в финансовых органах, которые действовали на дату учреждения акционерного общества и были утверждены в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, выпуск акций без их предварительной регистрации в финансовых органах категорически запрещается.

В судебных заседаниях представители истцов также не оспаривали, что акции ОАО "Жигулёвские ворота" не прошли государственной регистрации в установленном порядке.

Представленные истцами квитанции к приходным кассовым ордерам при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении акций и передаточных актов, свидетельствующих о получении истцами акций ОАО "Жигулевские ворота" не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства наличия у заявителей жалобы статуса акционера.

При этом, в представленным в материалы дела объяснениях первоначального учредителя ОАО "Самарское народное предприятие "Нова", подписанных представителем истцов Фоминой А.Я, также указано на отсутствие первичных документов о приобретении акций и самого реестра акционеров ОАО "Жигулевские ворота" в качестве обоснования невозможности предоставления выписки из него.

В свою очередь, остальные указанные в апелляционной жалобе первоначальные учредители ОАО "Жигулевские ворота" - Спицина Н.И. и МП "Спецдорремстрой", являясь истцами по настоящему делу, доказательств обратного не представили и в установленном законом порядке решение суда первой инстанции не обжаловали.

Также в материалах дела не имеется достоверных доказательств перехода акций от первоначальных учредителей общества, состоящих из 6 юридических и 2 физических лиц. к указанным в спорном списке акционерам 102 физическим и 4 юридическим лицам.

Материалы регистрационного дела ОАО "Жигулевские ворота" не содержат документов, которые могли бы подтверждать доводы истцов о наличии в обществе более 100 акционеров, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие ОАО "Жигулевские ворота" самостоятельно вести реестр общества с числом акционеров более 100.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов спорным собранием акционеров ОАО "Жигулевские ворота", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного лицами, не подтвердившими надлежащим образом факт наличия у них статуса акционеров указанного общества.

Представленные заявителями жалобы в материалы дела постановление СО при Красноглинском РОВД г. Самара от 24.05.2006 о возбуждении в отношении Старчевского О.Е., Ухлинова И.К и Головина А.Г. уголовного дела по факту неправомерной реорганизации общества, а также письма Старчевского О.Е. от имени учредителя ООО "ЖКО "Жигулёвские ворота" и генерального директора ОАО "Жигулёвские ворота" в адрес собрания учредителей ООО "Жигулёвские ворота", его исполнительный орган, а также в Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, надлежащими доказательствами наличия у истцов материального права на иск не являются.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-22865/07-57-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев