Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11400/2008

г. Москва

Дело N А40-16311/08-65-167

"24" сентября 2008 г.

N 09АП-11400/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-16311/08-65-167, принятое судьёй Крыловой В.П.

по иску (заявлению) ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО РФ

к Министерству обороны РФ

3-и лица: Правительство г. Москвы, Открытое акционерное общество "494 УНР"

о взыскании 6 611 840 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаков В.Г.,

от ответчика: неявка, извещен.,

3-и лица: Правительство г. Москвы - Иванов В.А., Открытое акционерное общество "494 УНР" - Шевченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ 6 611 840 руб. 40 коп. убытков, составляющих стоимость расходов, понесенных истцом в результате передислокации.

Решением суда от 31.07.2008 г. по делу N А40-16311/08-65-167 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указал, что суд проигнорировал представленные в дело доказательства, не указав мотивов, по которым не применены положения ст. 178 ТК РФ, что привело к нарушению ч. 7 ст. 71 АПК РФ и ч.4 ст. 170 АПК РФ. Пояснил, что суд нарушил ст.49 АПК РФ, отказав в принятии уточненного иска с учетом увеличения размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представители 3-их лиц, явились в судебное заседание просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что в результате передислокации им понесены расходы в сумме 6 611 840 руб. 40 коп., в том числе по оплате заработной платы и выходного пособия увольняемым работникам истца в размере 6 533 048 руб. 42 коп., по оплате топлива за перевозку оборудования и материалов истца из г. Москвы в деревню Щемилово Московской области и по оплате заработной платы водителям в размере 78 791 руб. 98 коп.

В соответствии с Уставом предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны РФ.

08.07.04г. Правительством Москвы издано распоряжение N 1372-РП, из пункта 1 которого следует, что перебазирование предприятия должно быть осуществлено за счет средств инвестора - ОАО "494 УНР".

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что Министерство обороны РФ за счет средств инвестора - ОАО "494 УНР" - осуществит вывод предприятия.

22.09.04г. Начальник Строительства и расквартирования войск (СиРВ) утвердил решение, согласно которому ГАБТУ предписывалось ликвидировать моторное производство истца, а производственные задания, выполняемые истцом по государственному оборонному заказу и задания по плану расчетного года с 01,01.05г. разместить на других заводах, а взамен изымаемых фондов истца часть средств инвестиционного контракта (50% доли ГАБТУ) направить в 2005-2007гг. на реконструкцию производственной базы истца по адресу: Московская область, Ногинский район, дер.Щемилово.

Письмом N 717 от 11.10.04г. истец ставил перед начальником ГАБТУ вопрос о выделении денежных средств инвестором строительства (ОАО "494 УНР") на реконструкцию инфраструктуры в дер. Щемилово, оплату долгов истца, выплату пособий, вызванных увольнением работников ФГУП "22БТРЗ" МО РФ из-за перебазирования моторного производства из города Москвы.

Приказом N 383 от 23.10.04г. истец издал приказ о передислокации моторного производства истца без сокращения численности штата работников предприятия.

инфраструктуры в дер. Щемилово, оплату долгов истца, выплату пособий, вызванных увольнением работников ФГУП "22БТРЗ" МО РФ из-за перебазирования моторного производства из города Москвы.

Приказом N 383 от 23.10.04г. истец издал приказ о передислокации моторного производства истца без сокращения численности штата работников предприятия.

Однако письмом N 938 от 22.12.04г. истец уведомил начальника ГАБТУ о необходимости сокращения рабочих мест.

Письмом N 2 от 10.01.05г. истец уведомил Начальника ГАБТУ о существующих долгах истца и вновь предложил погасить их за счет инвестора (ОАО "494 УНР"), Министерства обороны РФ или Правительства г.Москвы.

Приказами N 10 от 14.01.05г., N 10-а от 17.01.05г., N 40 от 31.01.05г., N 92 от 18.03.05г., N 129 от 15.04.05г. подтверждается увольнение сотрудников истца, вызванное ликвидацией предприятия в г. Москве.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 100-р от 16.02.05г., письмом Главного КЭУ МО РФ N 147/3/1/18225 от 02.03.05г. истцу предписано передать свое имущество, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.2 на баланс Балашихинской КЭЧ района КЭЧ г.Москвы.

Распоряжением N 240 Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.05г, письмом Начальника ГАБТУ от 21.02.05г. N 555/9/111 истцу предписано демонтировать оборудование предприятия и передать на другие заводы.

Письмом N 225/200 от 25.04.05гю Министр обороны РФ подтвердил, что затраты по реконструкции производственной базы истца на новой территории несет ОАО "494 УНР".

30.12.05г. Начальником СиРВ утверждено решение, которым предусматривались мероприятия по комплексной реконструкции территории предприятия -истца по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.2М

Начальник ГАБТУ в своем письме на имя начальника СиРВ поставил адрес о выделении средств в качестве компенсации на возмещение затрат истцу за изъятые фонды в результате передислокации его моторного производства, в результате чего Начальником СиРВ было утверждено решение о возмещении затрат истцу, связанных с ликвидацией моторного производства предприятия- истца.

Директивой Министерства обороны РФ N Д-72 от 15.11.07г. предприятие (истец) окончательно передислоцировано из г.Москвы в дер.Щемилово Московской области, о чем истец уведомлен письмом ГАБТУ N 555/1/3369 от 17.12.07г.

Согласно расчету истца, в связи с вынужденной передислокацией, им понесены расходы в общей сумме 6 611 840 руб. 40 коп., в том числе по оплате заработной платы и выходного пособия увольняемым работникам в размере 6 533 048 руб. 42 коп., по оплате топлива (ГСМ) за перевозку оборудования и материалов предприятия из г. Москвы в дер. Щемилово Московской области и заработную плату водителей в размере 78 791 руб. 98 коп.

Истец считает, что лицом, ответственным за применение убытков является Министерство обороны РФ.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не была доказана вина ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие о противоправности его действий, повлекшие причинение вреда ответчику, и размер убытков.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма N 555/1/288 от 10.02.2006 г., N 147/2/3/16448 от 21.11.2006 г., также не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Несостоятелен довод истца о нарушении судом ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил требования об увеличении исковых требований до суммы 46 079 942 руб. 08 коп., поскольку требования, заявленные истцом носили характер дополнительных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обязывающие Министерство обороны РФ компенсировать расходы истца, связанные с передислокацией истца, поскольку истцом не представлен расчет выходного пособия уволенным работникам, суд обосновано считает недоказанным размер убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-16311/08-65-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан