Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-10872/2008

Город Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А40-23139/08-84-213

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы управы Тверского района г. Москвы Б.И. Бойко

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008

по делу N А40-23139/08-84-213, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению ООО "Консул М"

к Главе управы Тверского района г. Москвы Б.И. Бойкову

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвокат Чейшвили по дов. от 19.02.2008, паспорт 45 04 819345, Вакс Г.Н. по дов. от 28.04.2008, удост. N 1127,

от заинтересованного лица - Бабина Н.А. по дов. от 14.07.2008 N ТВ 13-635/8, уд-ние N 33874.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консул М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Главы управы Тверского района г.Москвы Бойкова Б.И. по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Оружейный пер.,д.3 стр.1 (мансарда), а именно: отключение от тепло- и энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование этого указывается, что Главе управы Тверского района г. Москвы как должностному лицу и государственному служащему города Москвы распорядительными документами мэра Москвы, первого заместителя Префекта ЦАО и Городской комиссии по пресечению самовольного строительства даны прямые указания совершить действия по отключению тепло и электроснабжение конкретного объекта - мансарды по Оружейному пер., д.3, стр.1 (собственник ООО "Консул М).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что он является собственником помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Оружейный пер, д.3 стр.1 на основании заключенного договора купли-продажи от 02.04.2003 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003. Считает, что при отсутствии факта признания самовольной постройкой указанного помещения в связи с принятием такого решения нарушены его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, так как данный факт создает препятствия по ее осуществлению в связи с прекращением эксплуатации данного объекта недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые действия по принятию мер для обеспечения прекращения эксплуатации спорного недвижимого имущества, а именно: отключение тепло и энергоснабжения, являются законными и обоснованными. Обратил внимание суда на то, что в настоящее время заявитель продолжает осуществлять самовольное строительство. Обратил внимание суда на отсутствие у Общества заключенных договоров энергоснабжения и теплоснабжения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Главой управы Тверского района г.Москвы Бойковым Б.И. принято решение, оформленное в виде факсограммы, направленной в адрес Руководителя ГУ ИС Тверского района А.В. Жиле от 04.04.2008 N 15 об отключении от источников энерго-водо-газоснабжения и системы канализации чердачного помещения мансарды по адресу: Оружейный пер, д.3,стр.1, собственником которого является ООО "Консул М". Указанное решение принято Главой управы Тверского района г.Москвы Бойковым Б.И. во исполнение поручения по обеспечению прекращения эксплуатации самовольного строительства.

Полагая, что действия Главы управы Тверского района г.Москвы Бойкова Б.И. по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Оружейный пер.,д.3 стр.1 (мансарда), а именно: отключение от тепло- и энергоснабжения нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в суд.

Материалами дела установлено, что на дату обращения в суд с заявлением признании незаконными действий Главы управы Тверского района г.Москвы Бойкова Б.И. по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Оружейный пер.,д.3 стр.1 (мансарда), а именно: отключение от тепло- и энергоснабжения, Общество в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2003 серии 77 АБ 198286 является собственником помещения площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д.3, стр.1 в соответствии с договором купли- продажи от 02.04.2003, заключенного с ООО "ГЛИН С", о чем имеется запись в ЕГРП N 77-01-01-405/2003-257.

Указанное право собственности в установленном законом порядке прекращено не было.

В соответствии с частью 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 ст. 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи любые действия, направленные на воспрепятствование праву пользования собственником своим имуществом, если это право пользования не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не могут считаться правомерными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик считает, что Общество занимает помещение и пользуется энерго- и теплоснабжением неправомерно, поскольку данное нежилое помещение является самовольной постройкой.

Доказательств о том, что заявитель занимает нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, принадлежащие ему на праве собственности, которые признаны в установленном законом порядке самовольной постройкой заинтересованным лицом в материалы дела и суду не представлено.

Право собственности на момент принятия решения судом первой инстанции в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным. В этой связи ссылка представителя заинтересованного лица на факт принятия 26.08.2008 к производству арбитражного суда искового заявления к ООО Консул М" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе самовольной постройки судебной коллегией не принимается во внимание.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-55664/05-1-303 установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Оружейный пер.,д.3 стр.1 (мансарда) не может быть признано самовольной постройкой, поскольку законность ее возведения подтверждена актом государственной регистрации права собственности ООО "Консул" на данный объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае отсутствия признания недействительным в установленном законом порядке права собственности заявителя на данное нежилое помещение заинтересованное лицо не вправе препятствовать заявителю по владению, пользованию и распоряжению указанным помещением.

Заинтересованным лицом в судебное заседание апелляционной инстанции представлены письма Московской объединенной энергетической компании от 29.08.2008 N 02-ф11/01-11683/8, от 03.09.2008 N 02-ф11/01-12007/8, письмо ГУ ИС Тверского района от 22.08.2008 N 785/1, письмо Мосэнергосбыт от 27.08.2008 N 5363/8, которые свидетельствуют об отсутствии у Общества заключенных договоров энергоснабжения и теплоснабжения. В этой связи, по мнению заинтересованного лица, действия по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Оружейный пер.,д.3 стр.1 (мансарда), а именно: отключение от тепло- и энергоснабжения не могут нарушать права Общества, поскольку он не обладал правом пользования тепло и электроснабжения в спорном помещении.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлен договор на поставку электроэнергии от 01.02.2008 N 17-08-144Эл, заключенного между Обществом и ООО "Солар-Мастер", акт к договору поставки, а также квитанции, свидетельствующие об оплате Обществом поставленной ООО "Солар-Мастер" электроэнергии. Представитель заявителя также пояснил, что теплообеспечение помещения осуществляется за счет электроэнергии.

Приведенные заявителем доказательства свидетельствует о том, что Общество на законных основаниях обеспечивается энерго- и теплоснабжением, в связи с чем действия ответчика, направленные на отключение от указанных видов обеспечения непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка представителя ответчика на выполнение Главой Управы распоряжения вышестоящего руководства не может быть признана обоснованной, поскольку исполнению должны подлежать только законные распоряжения и приказания вышестоящего руководства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, незаконности действий Главы управы Тверского района г.Москвы Бойкова Б.И. по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Оружейный пер.,д.3 стр.1 (мансарда), вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В то же время, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции взыскал с Главы Управы Тверского района г. Москвы Бойкова Б.И. в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., что фактически влечет за собой взыскание указанных сумм из личных доходов указанного должностного лица.

Вместе с тем, оспариваемые по настоящему делу действия совершены Главой Управы Тверского района г. Москвы Бойковым Б.И. от имени органа государственного управления - Управы Тверского района г. Москвы.

Учитывая, что Управа Тверского района г. Москвы не привлечена к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением из резолютивной части данного решения указания о взыскании с Главы управы Тверского района г. Москвы в пользу ООО "Консул М" госпошлину в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей в пользу ООО "Консул М".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от21.07.2008 по делу N А40-23139/08-84-213 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции решение о взыскании с Главы управы Тверского района г.Москвы Б.И. Бойкова в пользу ООО "Консул М" госпошлину в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко О.В. Демидова