Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11378/2008

г. Москва

Дело N А40-42297/08-12-453

26 сентября 2008 г.

N 09АП-11378/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-42297/08-12-453 судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО "Сетьстрой"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Третяк В.В. паспорт 45 09 426472 по дов. от 09.01.2008г.

от ответчика: Беспалова А.В. удост. N 47485 по дов.N7 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сетьстрой" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее административный орган) от 24.06.2008 г. N 12-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 14.08.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что комитетом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, порядок и процедура привлечения акционерного общества к административной ответственности не нарушена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество не является застройщиком, а только исполняет функции технического заказчика, согласно договору на выполнение функции заказчика N 05/249-07 от 27.07.2005г. Полагает, что отсутствует вина акционерного общества в совершении вменяемого правонарушения.

В письменных пояснениях административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает наличие специального субъекта правонарушения, а распространяется на всех лиц, фактические действия которых образуют состав вменяемого правонарушения одним из которых и является заявитель.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку выполняет на объекте строительства функции технического заказчика согласно договору на выполнение функции заказчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что довод заявителя о том, что технический заказчик, кем является ЗАО "Сетьстрой" не является субъектом административного правонарушения, не состоятелен, поскольку ст.9.5.КоАП РФ не предусматривает наличие специального субъекта правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02.06.2008г. административным органом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Бутиковский пер., вл.17-19.

В ходе проверки, проводимой при участии представителя заявителя, административным органом было установлено, что строительные работы, возведение несущих и ограждающих конструкций, на объекте ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а так же в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта и положительного заключения Мосгосэкспертизы.

02.06.2008г. по результатам проведенной проверки, административным органом составлены акт проверки объекта капитального строительства и протокол об административном правонарушении.

Как видно протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ч.2, 3 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ с участием законного представителя общества Хегая В. П., действующего на основании доверенности N 08/320-06 от 02.06.2008г, который в силу ст.25.4 КоАП РФ уполномочен представлять интересы общества в Комитете государственного строительного надзора г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.l. ст.9.5 КоАП РФ, в отношении объекта расположенною по адресу: г.Москва, Бутиковский переулок, вл.17-19, с правом подписи протокола, предписания и акта проверки объекта капитального строительства.

24.06.2008г. административным органом, в присутствии представителя общества Хегая В.П. действующего на основании доверенности N 08/320-06 от 02.06.2008г. рассмотрены материалы административного дела и постановлением N 12-Ю, акционерное общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований суд первой инстанции правомерно установил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюдена.

Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006г. N 31 1-ПП утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора г.Москвы, в соответствии с п.п.1.1 которого Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции в городе Москве.

В соответствии с п.п.4.2. указанного Положения должностные лица комитета, на которых возложены функции по осуществлению государственного строительного надзора, имеют право посещать беспрепятственно во время исполнения служебных обязанностей подконтрольные объекты, по своему усмотрению выбирая время, формы и методы проверок, составлять и выдавать лицам, осуществляющим строительство, акты и предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждать и вести административное производство в соответствии с административным законодательством.

Согласно с п.п.4 ч.2 ст.23.56 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу приказа от 14.02.2007г. N 9 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы должностное лицо административного органа, составивший акт проверки объекта строительного строительства от 02.06.2008г. и протокол об административном правонарушении от 02.06.2008г., наделен полномочиями на проведение проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Комитета государственного строительного надзора г.Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, наличие оформленного разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, нарушение данных требований установлены в ходе проверки и зафиксированы в акте проверки объекта строительного строительства от 02.06.2008г. и в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008г.

Довод акционерного общества о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку обязанность получить разрешение на строительство возложена исключительно на заказчика работ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.9.5 КоАП РФ, характеризуется действием, самим фактом осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство, следовательно, неполучение заказчиком такого разрешения не снимало ни с генподрядчика, ни подрядчика, ни с технического заказчика, обязанности производить строительные работы исключительно при наличии данного разрешения.

Кроме того, административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступление фактического ущерба или иных последствий; административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Доказательств того, что акционерным обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в судебном заседании представлено не было, материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-42297/08-12-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров