Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11403/2008

г. Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А40-27667/07-23-260

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27667/07-23-260, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Защита" к ОАО "Московская страховая компания" при участии третьего лица ЗАО "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института"

о взыскании 15 733 467 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Горшенина И.А. по дов. от 09.04.2007;

от ответчика: Климашин В.А. по дов. от 01.01.2008 N 012;

от третьего лица: Макаров М.В. по дов. от 19.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Защита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская страховая компания" при участии третьего лица ЗАО "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" о взыскании 14 084 678 руб. 55 коп., которые составляют сумму страхового возмещения в размере 13 120 344 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 333 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 613 133 руб. 19 коп. за период с 01.08.2006 по 17.07.2008, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказан факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не доказан факт владения и принятия товара на ответственное хранение. Полагает, что истец в результате пожара не понес убытки, не доказан также размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.07.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Московское отделение Пензенского научно-исследовательского электротехнического института" (страхователь) был заключен договор страхования N 0803-7701248.

Имущество, застрахованное по данному договору, находилось на ответственном хранении у ЗАО "МО ПНИЭИ". Страховая сумма составила 1 650 241 руб. 58 коп., страховая премия в размере 21 500 руб. уплачена полностью.

Указанный договор заключен в пользу выгодоприобретателя (ЗАО "Защита"), который организовывал и проводил торги.

26.06.2006 в результате пожара на складе хранения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.31А, застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждается Актом о пожаре от 29.06.2006 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2006.

Истец своевременно обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Письмом от 28.03.2007 N 1500-09/1246 ответчик признал данное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение частично в размере 3 379 907 руб. 58 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 120 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 133 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21.5 договора страхования от 15.05.2006 страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости, которая указана в приложении к договору страхования от 15.05.2006 "Опись имущества", что по подсчетам истца составляет 16 509 241 руб. 58 коп.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Материалами дела не доказано введение ответчика в заблуждение относительно стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-30522/07-40-266 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 установлено наличие у выгодоприобретателя (ЗАО "Защита") имущественного интереса в сохранении застрахованного, и договор страхования имущества от 15.05.2006 N 0803-7701248 признан действительным.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 13 120 334 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 133 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалоб о том, что истцом не доказан факт принятия имущества на ответственное хранение, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанный факт подтверждается Актами передачи имущества на реализацию, наименование и количество которого соответствует наименованию и количеству имущества Описи от 15.05.2006, являющемуся приложением к договору страхования от 15.05.2006.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом произвести осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования имущества, установленным п.1 ст. 945 ГК РФ, правом в течение срока действия договора страхования проверять состояние застрахованного имущества, не представил в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие отсутствие на складе застрахованного имущества.

Отношения по сохранности имущества, переданного истцу на ответственное хранение, и вытекающие из ст.ст. 886, 891, 895 ГК РФ, не относятся к правоотношениям, вытекающим из договора страхования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норма материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27667/07-23-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.