Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-10412/2008

г. Москва

Дело N А40-15234/08-50-108

23 сентября 2008 г.

N 09АП-10412/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-15234/08-50-108, принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" о взыскании 12 097 544 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 12 097 544 рублей 76 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с учетом уточнений 10 460 328 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 9 552 606 рублей 92 копейки: взыскано 3 209 934 рубля 92 копейки транспортных расходов и 6 342 672 рубля неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведена предварительная оплата товара не в полном объеме, в связи с чем обязательство по поставке товара у ответчика не возникло; действие договора поставки не прекращено, поэтому предварительно оплаченная сумма будет зачтена при последующих поставках товара. Транспортные расходы поставщика подтверждены документально, возмещение этих расходов согласно договору возложено на покупателя; взыскание неустойки за просрочку обязательства по перечислению предоплаты предусмотрено договором поставки. Причинной связи между нарушением обязательства покупателем и понесенными поставщиком убытками по хранению оставшейся части товара, подлежащей поставке, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договором поставки не обусловлено, что обязательство ответчика возникает только после поступления полной суммы предварительной оплаты, ответчик фактически выполнил обязательства по частичной поставке топлива и был вправе приостановить остальную часть поставки на сумму недостающей оплаты, но был обязан осуществить поставку в предварительно оплаченной части. Расчет неустойки не основан на фактических обстоятельствах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 31/10/071 поставки дизельного топлива партиями; объем, сроки поставок товарных партий, цена согласовываются в приложениях к договору; покупатель предварительно оплачивает 100% стоимости товара по выставленному счету. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.12.2007, покупатель обязуется возместить расходы поставщика на оказание услуг по транспортной экспедиции, покупатель обязан производить платеж в течение трех банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара, в случае просрочки платежа оплатить пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара.

25.12.2007 сторонами согласована поставка первой партии товара в декабре 2007 года в объеме 2 900 метрические тонны по цене 24 332 рубля за тонну, согласно приложению N 3 и протоколу согласования N 2 к договору поставки; в тот же день поставщиком выставлен счет N А-010АА на сумму 70 562 800 рублей.

Покупателем произведена предварительная оплата платежным поручением N 1 от 12.12.2007 в сумме 45 750 000 рублей, поставка товара осуществлена в декабре 2007 года на сумму 44 249 128 рублей 92 копейки. Платежными поручениями N 7 от 21.01.2008 и N 20 от 22.01.2008 истцом произведена дополнительная предварительная оплата в сумме 5 500 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно. Иных поставок товара ответчиком не производилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что предварительная оплата товара истцом произведена не в полном объеме, поэтому обязательство поставщика по поставке товара не наступило.

Данный вывод суда не основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ни из договора поставки, ни из последующих действий сторон не следует, что обязательство ответчика возникает только после поступления полной суммы предварительной оплаты.

Толкуя содержание договора поставки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит прямую взаимную связь пункта 3.1. договора с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору и приходит к выводу, что нарушение срока платежа влечет штрафные санкции в отношении покупателя в размере, зависящем от размера недоплаченной суммы и длительности просрочки, но не определяет момент возникновения обязательства поставщика в зависимости от того, произведена ли покупателем предварительная оплата в полном объеме.

Из действий сторон в декабре 2007 года следует, что покупателем произведена предварительная оплата в сумме 45 750 000 рублей, поставщиком произведена поставка товара на сумму 44 249 128 рублей 92 копейки.

По дополнительной предварительной оплате на сумму 10 500 000 рублей поставка ответчиком не произведена, а всего не произведена поставка на предварительно оплаченную сумму 12 000 871 рубль 08 копеек. В соответствии с законом истец вправе потребовать как передачи оплаченного им товара, так и возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем 12 000 871 рубль 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 23.02.2008 в размере 96 673 рубля 68 копеек в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом нарушено условие договора по срокам проведения предварительной оплаты, в связи с чем взыскание с него договорной неустойки является правомерным.

Однако, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка по дату рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку 12.02.2008 истец письмом N 021 потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Такое требование, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается правомерным, а дальнейшее начисление неустойки является излишним.

Учитывая, что размер заявленной поставщиком к уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку, подлежащую уплате истцом ответчику, до 100 000 рублей.

Транспортные расходы поставщика подтверждаются материалами дела - счетом-фактурой N 31/01/19 от 31.01.2008, актом N 1 от 09.01.2008 приема-передачи оказанных услуг по договору транспортной экспедиции, платежным поручением N 1 от 09.01.2008, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца в пользу ответчика 3 209 934 рубля 92 копейки.

В мотивировочной части решения суда от 10.07.2008 приведены мотивы, по которым не подлежат взысканию с истца 907 721 рубля 16 копеек, заявленные ответчиком как убытки, понесенные им в связи с хранением оставшейся части товара, подлежащей поставке. Однако, отказ в удовлетворении встречного иска в этой части не изложен в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в этой части и считает необходимым отразить в резолютивной части настоящего постановления, что встречные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик при подаче встречного искового заявления заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного иска взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-15234/08-50-108 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" 12 097 544 (двенадцать миллионов девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек, в том числе 12 000 871 рубля 08 копеек основного долга и 96 673 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 23.02.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании остальной части неустойки и убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" 71 987 (семьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Эон" в доход федерального бюджета 43 614 (сорок три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек и с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Слав Интел" в доход федерального бюджета 20 186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 84 копейки за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов