Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-10188/2008

г. Москва

Дело N А40-19369/08-67-170

"26" сентября 2008 г.

N 09АП-10188/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года

по делу N А40-19369/08-67-170,

по иску ОАО "РОСНО"

к ЗАО СГ "УралСиб"

о взыскании 27 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрикова Е.П. (доверенность N 654 от 20.03.2008 г.)

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества СГ "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб") в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 000 руб.

Решением суда от 25 июня 2008 года по делу N А40-19369/08-67-170 в исковых требованиях отказано.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности факта выплаты страхователю страхового возмещения по страховому полису

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 27 900 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что страховое возмещение перечислялось ООО "Польские лекарства" со счета Филиала "Восточно - Сибирская дирекция ОАО "РОСНО" в городе Иркутске, а так же в связи с обработкой запроса и передачей копии платежного поручения из города Иркутск и город Москва, подтверждающего такую оплату, представить данный документ в судебное заседание первой инстанции не имелось возможности, просит приобщить светокопию платежного поручения N 2163 от 31.10.2006 в качестве дополнительного доказательства, оплаты 27900 руб. суммы страхового возмещения ООО "Польские лекарства".

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО СГ "УралСиб", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

31.08.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю RENAULT SYMBOL, государственный номер Е 393 ВВ 97, находившийся под управлением Коваленко И.В., принадлежащему ООО "Польские лекарства", застрахованному в ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" по полису N Т31-2701005/1, были причинены механические повреждения.

Согласно определению и справке ГИБДД, виновником ДТП является гр. Островский А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный номер В 146 ЕС 38, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ААА 0237596642.

Объем и характер повреждений автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный номер Е 393 ВВ 97 был описан экспертной организацией ООО "АудитЭкспресс" и 31.08.2006 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 16 - 19).

Пунктом 1 ст. 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с договором страхования истец, признал случай страховым, и в доказательство выплаты страхового возмещения представил в суд первой инстанции копию платежного поручения N 62181 от 28.11.2006 года об оплате стоимость восстановительного ремонта в размере 27 900 руб. (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к правильному выводу о невозможности принять в качестве доказательства выплаты страхового возмещения копию платежного поручения N 62181 от 28.11.2006 года, поскольку получателем платежа указан Иркутский филиал самого истца.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку у ответчика не может быть платежного поручения, подтверждающего выплату страхового возмещение истцом судебная коллегия на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ определением от 10 сентября 2008 года предложила истцу представить подлинные платежное поручение N 2163 от 31. 10. 2006 года и выписку из лицевого счета.

Вместо этого истец представил суду только заверенные копии платежного поручения N 2163 от 31. 10. 2006 года (л. д. 41) и выписки из лицевого счета.

Представитель истца под протокол судебного заседания от 22 сентября 2008 года пояснил, что подлинное платежное поручение N 2163 от 31.10.2006 года и выписка по счету от 01.11.2006 года не могут быть представлены суду, так как находятся в Иркутском филиале истца, а филиал выдать подлинные документы отказался.

В этой связи, судебная коллегия находит подобную причину невыполнения определения суда неуважительной, а факт выплаты страхового возмещения не доказанным.

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не представив в материалы дела подлинники указанных документов, истец по сути лишил апелляционную инстанцию возможности исследовать доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности имеющихся у истца копий для подтверждения факта выплаты страхового возмещения (ч.2 ст.75 АПК РФ) в связи с чем решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 268, ч.1ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-19369/08-67-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов