Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11458/2008

г. Москва

Дело N А40-20631/08-102-185

26 сентября 2008 г.

N 09АП-11458/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-53 Мосводоканалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008

по делу N А40-20631/08-102-185

по иску ООО "ТК Рязанский Трубный завод"

к ООО "СУ-53 Мосводоканалстрой"

о взыскании 369 960 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Пучков А.В. по дов. от 22.09.2008 N Д-022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Рязанский Трубный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СУ-53 Мосводоканалстрой" о взыскании 360 585 руб. основной задолженности и 9 375 руб. 21 коп. пени, начисленной за период просрочки с 15.03.2008 по 09.04.2008.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.07.2008 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал доказанным наличие задолженности, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 07.05.2007 N 0705/21-16, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 565 881руб. 80 коп.

После частичной оплаты товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 360 585 руб.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня.

Претензия истца от 28.02.2008 N 169/2 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 9 375 руб. 21 коп. за период просрочки с 15.03.2008 по 09.04.2008. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СУ-53 Мосводоканалстрой" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-20631/08-102-185 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева