Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-11443/2008

г. Москва

23 сентября 2008 г.

Дело N А40-12957/08-154-191

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСБ России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008

по делу N А40-12957/08-154-191, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по иску ОАО "МОЭК"

к ФСБ России

о взыскании 846 297 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зененкова Ю.В. (доверенность N 11-46/08 от 15.05.2008)

от ответчика - Шипов И.В. (доверенность N 99НП 7313333 от 14.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 846 297 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ФСБ России в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 846 297 руб. 68 коп. основного долга и 14 962 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статей 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно взыскал задолженность с ФСБ России, поскольку ответчик не является фактическим потребителем тепловой энергии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционный жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.07.2007 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 307-310, 401, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятой в период с октября по декабрь 2007 года тепловой энергии на сумму 846 297 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за принятую тепловую энергию в спорный период, а поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2006 года между сторонами заключен договор N 03.200105ТЭ на снабжение тепловой энергией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12 Б.

В соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за потребленную энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии.

Судом установлено, что осуществляя отпуск тепловой энергии в соответствии с договорными нагрузками (приложение N 1 к договору), истец свои обязательства по договору выполнил, и для оплаты поставленной тепловой энергии в период с октября по декабрь 2007 года выставлял ответчику счета на оплату потребленной тепловой энергии в спорный период.

Однако ответчик в нарушение пункта 2.4.2 договора свои обязательства по договору не исполнил, оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 846 297 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате предъявленной ко взысканию задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в спорный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Как следует из письма от 26.10.2007 N 19/8 - 976, направленного ответчиком в адрес истца (л.д. 96), спорный договор от 01.03.2006 был заключен в рамках реализации заключенного между ФСБ России и ИСК "АвангардЪ" Инвестиционного контракта N 01-7/870 от 26.10.2001 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым ИСК "АвангардЪ" обязалась обеспечить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта.

При этом факт заключения указанного инвестиционного контракта с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ", а также обращения ответчика к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию за 2006 год подтверждены ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N 09АП-9343/2008-ГК по делу N А40-1360/08-64-18 Арбитражного суда города Москвы, письма от 28.04.2006 N 19/8-256, от 05.07.2006 N 19/8-284).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что ответчик выступает заказчиком по указанному инвестиционному контракту, а жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б не был сдан в эксплуатацию в спорный период, за который предъявлено требование о взыскании задолженности.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия объекта заказчиком обязанность обеспечить эксплуатацию объекта лежит на заказчике, а в случаях, предусмотренных договором, такую обязанность может принять на себя подрядчик.

Изложенное в пункте 5.3.13 инвестиционного контракта условие об обязанности ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" как инвестора обеспечить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов является неконкретным, в связи с чем требование БСБ России, предъявленное к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" об обязании ответчика исполнить пункт 5.3.13 инвестиционного контракта оставлено судом без удовлетворения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N 09АП-9343/2008-ГК по делу N А40-1360/08-64-18 Арбитражного суда города Москвы).

В указанной связи, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2007 года тепловую энергию с ответчика, являющегося абонентом по договору от 01.03.2006 N 03.200105ТЭ на снабжение тепловой энергией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12 Б., а также заказчиком строительства указанного жилого дома, основаны на нормах статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о расторжении спорного договора по инициативе истца, со ссылкой на письмо ОАО "МОЭК" от 14.11.2007 N 11-01-16-10327/7, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.1 договора отказ от спорного договора принимается только в случае прекращения теплоснабжения.

Однако ответчик не представил доказательств прекращения теплоснабжения жилого дома в спорный период, в связи с чем обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии возлагается на абонента (ответчика) в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии решения в отношении ООО "МОЭК" подлежит отклонению, поскольку определением от 08.08.2008 судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная в решении опечатка в части указания наименования истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 21.07.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-12957/08-154-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын