Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9975/2008

г.Москва

Дело N А40-25457/08-92-295

25 сентября 2008 г.

N 09АП-9975/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008

по делу N А40-25457/08-92-295 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ЮНА-СПОРТ"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ярлыкова Д.А. по доверенности от 29.04.2008, паспорт 75 98 117410;

представителя ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 29.04.2008 по делу N 1271-ЗУ/9090179/1-к-08 о привлечении ООО "ЮНА-СПОРТ" к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ. Однако административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, установлена федеральным законодательством - частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества содержится состав правонарушениях, предусмотренного ст.15.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в связи с чем довод суда первой инстанции относительно того, что совершенное Обществом деяние охватывается диспозицией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Представитель заявитель доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, Полагает, что ответчик неправомерно провел проверку объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи в суд от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Главным инспектором Отдела земельного контроля по САО Госинспекции по недвижимости Поляковым Е.Д. 14.03.2008 проведена проверка соблюдения ООО "ЮНА-СПОРТ" земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, вл.38, стр.9, в результате которой было установлено, что по данному адресу Обществом совершены действия по возведению здания салона 368 кв.м. и организации автостоянки новых автомашин с последующей продажей, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о самовольном занятии Обществом данного земельного участка площадью 840 кв.м.

Обществу было выдано предписание от 14.03.2008 N 9090179 об устранении в срок до 10.04.2008 выявленного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.48).

14.04.2008 при проведении проверки главным инспектором Отдела земельного контроля по САО Госинспекции по недвижимости было установлено, что указанное нарушение заявителем не устранено, и предписание в установленный срок не исполнено.

Из письма ТУ САО Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 14.04.2008 следует, что на земельно-правовые отношения на участок по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, вл.38, стр.9, площадью 840 кв.м. с ООО "ЮНА-СПОРТ" в установленном порядке не оформлены.

В связи с этим административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 N 9090179/1-к и вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, и в соответствии со ст.15.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отменяя данное постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из его незаконности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено ст.15.2 КоАП г.Москвы, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом названной нормой санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного статьей 15.2 КоАП г.Москвы.

Следовательно, совершенное правонарушение подпадает под диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что предписание выдано за использование заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Следовательно, Инспекцией выдано предписание за совершение правонарушение, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Более того, земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, влад.38, проверка которого была осуществлена Инспекцией, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами: выпиской из ЕГРП от 03.09.2008, договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Московским государственным авиационным институтом, у которого заявитель на основании договора от 01.01.2007 арендует строение N 9 по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, влад.38.

Таким образом, земельный участок, явившийся объектом проверки, является собственностью Российской Федерации.

Между тем, как следует из Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, у Госинспекции по недвижимости, являющейся органом исполнительной власти города Москвы, отсутствуют полномочия по контролю за использованием земель, находящихся в собственности Российской Федерации, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое по настоящему делу постановление Госинспекции по недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-25457/08-92-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.И.Попов