Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11513/2008

город Москва

29 сентября 2008 г.

N А40-15446/08-97-96

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Лаврецкой Н. В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года

по делу N А40-15446/08-97-96,

принятое судьей Китовой А. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТРИС"

о взыскании 958 623 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тавакина О. В. по доверенности N 02/08 от 12.02.2008 г., Губин М. М. - директор

от ответчика: Лукьянов Р. В. по доверенности б/н от 20.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД" (далее - ООО "Фирма "ВИПС-МЕД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТРИС" (далее - ООО "НПП "ТРИС") суммы 958 623 руб. 34 коп., составляющей 164 745 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 756 378 руб. - неустойка за просрочку поставки оборудования и 37 500 руб. - убытки, причиненные получением лицензии вследствие просрочки поставки оборудования.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 236 893 руб. 39 коп., в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования - уменьшил исковые требования до 720 360 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-15446/08-97-96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку поставки оборудования заявлены им к взысканию правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 08.12.2006 г. между ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" (Принципал) и ООО "НПП "ТРИС" (Агент) заключен агентский договор N 12/06 на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации производства продукции, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и фактические действия, необходимые для организации изготовления ферментаторов в количестве 6 штук в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 2 к договору, доставки ферментаторов на склад Принципала и организации пуско-наладочных работ. Для исполнения указанного поручения Агент также приобретает за счет Принципала комплектующие необходимые для производства у поставщиков по выбору Агента и передает их производителю для изготовления ферментаторов.

Пунктами 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что Агент обязан составлять ежеквартальные отчеты о выполнении поручения и предоставлять их Принципалу в течение 5 рабочих дней после окончания квартала. По исполнении настоящего договора Агент обязан в течение 10 рабочих дней представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных Агентов за счет Принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 2 рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым Принципалом.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 257 271 руб. 43 коп, помимо этого Принципал возмещает Агенту расходы на организацию производства в сумме 5 145 428 руб. 57 коп, общая сумма договора, включая вознаграждение Агента, составляет 5 402 700 руб.

В п. 8.1 договора стороны установили, что ферментаторы должны быть переданы Принципалу по истечении пяти месяца после осуществления первого платежа, но не позднее 01.06.2007 г.

Как видно из материалов, дополнительным соглашением N 1 к договору, заключенным сторонами 15.05.2007 г., срок передачи Принципалу ферментаторов был продлен до 5.11.2007 г.

Анализ условий указанного выше договора, свидетельствует о том, что данный договор является договором агентирования, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными в ст. ст. 1105-1011 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, довод истца о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки не соответствует содержанию данного договора и является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями N 4362 от 25.12.2006 г., N 29 от 10.10.2007 г. и N 304 от 29.01.2007 г. во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 402 700 руб.

Обязательства по передаче ферментаторов ответчиком были исполнены 19.11.2007 г., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования по качеству и количеству от 19.11.2007 г. N 1.

Истец утверждает, что ответчик в период с 30.01.2007 г. по 02.07.2007 г. неправомерно пользовался перечисленными денежными средствами, что, по его мнению, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 893 руб. 39 коп.

Между тем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е за неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку денежные средства ответчику истцом были перечислены в качестве расходов на организацию производства, денежное обязательство в понятии, определенном ст. 395 ГК РФ, у ответчика перед истцом отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2007 г. к агентскому договору стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения Агентом п. 8.1 договора, последний уплачивает Принципалу пеню в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, при этом Агент освобождается от обязанности уплаты пени при наличии официального письма от производителя о невозможности своевременной доставки ферментаторов по причинам, повлиять на которые ни Агент, ни производитель не могут.

Из материалов дела видно, что письмами от 22.10.2007 г. и от 30.10.2007 г. фирма Bio Tron INC, являющаяся производителем и поставщиком ферментаторов, известила ответчика о задержке поставки оборудования по причине оформления экспертной лицензии в соответствии с внутренним и международным законодательством по контролю за продукцией стратегического назначения, поскольку в связи с запросом правительственных органов Республики Южная Корея о предоставлении дополнительной информации о Витебской фабрике принятие решения о выдаче экспортной лицензии на поставку ферментаторов было отложено на срок до 5.11.2007 г.

Поскольку ни Агент (ответчик по делу), ни производитель оборудования (фирма Bio Tron INC) не имели возможность повлиять на сроки принятия решения о выдаче экспортной лицензии правительством Республики Южная Корея, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства, как свидетельствующие о невозможности своевременной поставки ферментаторов по независящим от Агента и производителя причинам и согласно п. 4.1 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, освободил ответчика от обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков передачи оборудования.

Истец также утверждает, что в результате просрочки поставки оборудования был вынужден получать лицензию на поставку оборудования в Республику Беларусь в связи с вступлением в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20.08.2007 г. N 1083 "Об утверждении Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологии, подлежащих экспортному контролю". Стоимость затрат на дополнительное оформление лицензии составляет 37 500 руб., которые истец полагает своими убытками и просит взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судебная коллегия считает, что указанные выше основания, необходимые для привлечения ООО "НПП "ТРИС" к ответственности по ст. ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствуют.

Так, обязанность по получению лицензии возникла у истца на основании Указа Президента Российской Федерации, вследствие чего денежные средства, затраченные на оформление лицензии, не могут являться убытками, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к ответчику, поскольку причинная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом отсутствует.

Более того, затраты на оформление лицензии убытками (вредом) согласно ст. 15 ГК РФ не являются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года по делу N А40 - 15446/08-97-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 223 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Н. В. Лаврецкая В. В. Попов