Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11511/2008

г.Москва

Дело N А40-62174/07-134-432

"26" сентября 2008 г.

N 09АП-11511/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТЕР-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" июля 2008 года,

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-62174/07-134-432

по иску ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+"

к ответчику ООО "ВЕСТЕР-М"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленного товара,

и по встречному иску ООО "ВЕСТЕР-М"

к ответчику ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+"

об обязании подписать акты приема-передачи оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: Корниенко В.К. по доверенности от 07.05.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2007г. ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕСТЕР-М" о взыскании 195289руб. 65коп. оплаты поставленного товара; 15019руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленного товара; 186548руб. неосновательного обогащения; 19847руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик в нарушение условий Договора поставки N ВМ от 14.06.2006г. (Т.1, л.д. 24-28), включающего Приложение N 1 (Ценовой лист) от 14.06.2006г. (Т. 1, л.д. 29) и Дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2006г. (Т.1, л.д. 32-33), частично, а именно: в сумме 195289руб. 65коп., не оплатил товар, переданный ему Истцом по товарным накладным (л.д. 42-108); размер задолженности составил. На основании выставленных Ответчиком счетов Истец уплатил в пользу Ответчика 186548руб. в качестве оплаты услуг "за ввод в новый ценовой лист новой позиции товара", оказание которых Ответчиком предусмотрено п. 10 Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2006г., однако в действительности указанные услуги Ответчиком оказаны не были, в связи с чем Ответчик без установленных законом или договором оснований обогатился за счет Истца на сумму 186548руб.

В ходе производства в суде первой инстанции принят отказ Истца от иска в части требований о взыскании 195289руб. 65коп. оплаты поставленного товара в связи с добровольным погашением Ответчиком указанной задолженности; принят отказ Истца от иска в части требований о взыскании 19847руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения; принято уменьшение Истцом до 8294руб. 10коп. требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленного товара; принято уменьшение Истцом до 174087руб. 04коп. требований в части взыскания неосновательного обогащения (Т. 2, л.д. 46).

ООО "ВЕСТЕР-М" обратилось к ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" со встречным иском (Т. 1, л.д. 113-115) об обязании подписать акты N 122 от 14.06.2006г., N 419 от 14.07.2006г., N 1036 от 13.09.2006г. приема-передачи оказанных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что п. 10 Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006г. к Договору поставки N ВМ от 14.06.2006г. предусмотрено, что "за ввод в Ценовой лист новой позиции Товара Поставщик обязуется уплачивать Покупателю 130 EURO, включая НДС, за каждую новую позицию Товара за каждый магазин, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента внесения Сторонами изменений в Ценовой лист". Ответчик по первоначальному иску во исполнение п. 10 Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006г. оказал Истцу по первоначальному иску услуги, выразившиеся во "включении в ассортимент магазинов Истца номенклатуры товаров, предлагаемых Ответчиком как оптовым поставщиком", - вследствие чего Истцом по первоначальному иску было поставлено по 14 наименований товар в три магазина, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Маршала Федоренко, д.12; г.Москва, ул.Волочаевская, д.12А; г.Москва, ул.Домодедовская, д.12, что подтверждается товарными накладными (Т. 2, л.д. 116-133), в силу чего у Истца по первоначальному иску возникла обязанность оплатить указанные услуги в сумме 130 EURO за каждую из 14 наименований товаров по каждому из 3-х магазинов на общую сумму 5460 EURO. По факту оказанных услуг Ответчиком по первоначальному иску были составлены Акты N 122 от 14.06.2006г., N 419 от 14.07.2006г., N 1036 от 13.09.2006г. приема-передачи оказанных услуг (Т. 2, л.д. 134-136) и выставлены Истцу по первоначальному иску счета на общую сумму 186548руб. (Т. 2, л.д. 75), - которые Истец по первоначальному иску оплатил, однако в дальнейшем стал требовать возвратить деньги как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что действительности указанные в счетах услуги оказаны не были.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" июля 2008 года (Т. 2, л.д. 80-81) постановлено взыскать с ООО "ВЕСТЕР-М" в пользу ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" 174087руб. 04коп. задолженности, 8294руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4099руб. 99коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26572руб. 69коп. производство по делу прекратить; возвратить ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" из средств Федерального бюджета 1062руб. 90коп. государственной пошлины; в остальной части в иске отказать; в удовлетворении встречного иска ООО "ВЕСТЕР-М" отказать.

Взыскивая с Ответчика 174087руб. 04коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Ответчиком обстоятельств оказания услуг, поименованных в выставленных Истцу счетах N 122 от 14.06.2006г. на сумму 61984руб. 83коп. (Т. 2, л.д. 73), N 122 от 14.07.2006г. на сумму 62604руб. (Т. 2, л.д. 74) и N 1036 от 13.09.2006г. на сумму 61959руб. 17коп. (Т. 2, л.д. 75), предусмотренных п. 10 Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006г. к Договору поставки N ВМ от 14.06.2006г.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 85), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иску, указав, что вывод суда первой инстанции недоказанности Ответчиком обстоятельств оказания услуг, предусмотренных п. 10 Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006г. к Договору поставки N ВМ от 14.06.2006г., - не учитывает имеющиеся в материалах дела товарные накладные (Т. 2, л.д. 116-133), из которых следует, что Истец по первоначальному иску поставил Ответчику по первоначальному иску в магазины, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Маршала Федоренко, д.12; г.Москва, ул.Волочаевская, д.12А; г.Москва, ул.Домодедовская, д.12, по 14 наименований товара иного, нежели указанного в Приложении N 1 (Ценовом листе) от 14.06.2006г. (Т. 1, л.д. 29), т.е. тем самым "ввел в Ценовой лист новые позиции Товара".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 14.06.2006г. между ООО "ВЕСТЕР-М" и ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" был заключен Договор поставки N ВМ (Т.1, л.д. 24-28), включающий Приложение N 1 (Ценовой лист) от 14.06.2006г. (Т. 1, л.д. 29) и Дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2006г. (Т.1, л.д. 32-33), во исполнение которого Истец поставил товар, передача которого Ответчику подтверждается товарным накладным N Д-00009452 от 17.10.2006г. на сумму 10900руб. 08коп. (л.д. 42-45); N Д-00009110 от 10.10.2006г. на сумму 12884руб. 28коп. (л.д. 46-49); N Д-00008385 от 27.09.2006г. на сумму 13291руб. 80коп. (л.д. 50-53); N Д-00008670 от 02.10.2006г. на сумму 12387руб. 60коп. (л.д. 54-57); N Д-00008331 от 26.09.2006г. на сумму 18373руб. 44коп. (л.д. 58-62); N Д-00008331 от 26.09.2006г. на сумму 18373руб. 44коп. (л.д. 63-65); N Д-00004472 от 12.04.2007г. на сумму 4672руб. 80коп. (л.д. 66-69); N Д-00004485 от 12.04.2007г. на сумму 3344руб. 40коп. (л.д. 70-73); N Д-00004677 от 18.04.2007г. на сумму 28715руб. 40коп. (л.д. 74-77); N Д-00005035 от 25.04.2007г. на сумму 9008руб. 76коп. (л.д. 78-80); N Д-00004998 от 25.04.2007г. на сумму 7948руб. 80коп. (л.д. 81-84); N Д-000052202 от 27.04.2007г. на сумму 3402руб. (л.д. 85-86); N Д-00008405 от 27.09.2007г. на сумму 24988руб. 80коп. (л.д. 87-91); N Д-00009261 от 12.10.2006г. на сумму 11363руб. 40коп. (л.д. 92-95); N Д-00009523 от 18.10.2006г. на сумму 6038руб. 28коп. (л.д. 96-99); N Д-00005759 от 17.05.2007г. на сумму 5184руб. 08коп. (л.д. 100-102); N Д-00005586 от 21.05.2007г. на сумму 8814руб. 12коп. (л.д. 103-105); N Д-00009563 от 18.10.2006г. на сумму 15628руб. 20коп. (л.д. 106-108).

П. 6.5. Договора поставки N ВМ от 14.06.2006г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 32 банковских дней со дня его получения.

Ответчиком обязательство по оплате товара было просрочено, что Ответчиком, как следует из встречного иска и апелляционной жалобы, не оспаривается.

П. 7.3. Договора поставки N ВМ от 14.06.2006г. предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на стоимость неоплаченного товара, без учета НДС, подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 2, л.д. 58), правильность которого Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 8294руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выставленных Ответчиком счетов N 122 от 14.06.2006г. на сумму 61984руб. 83коп. (Т. 2, л.д. 73), N 122 от 14.07.2006г. на сумму 62604руб. (Т. 2, л.д. 74) и N 1036 от 13.09.2006г. на сумму 61959руб. 17коп. на оплату услуг "за ввод в новый ценовой лист новой позиции товара согласно доп.соглашения к договору N ВМ-Н6-22 от 14.06.2006г.), - Истец оплатил указанные счета на общую сумму 186548руб.

П. 10 Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006г. к Договору поставки N ВМ от 14.06.2006г. предусмотрено, что "за ввод в Ценовой лист новой позиции Товара Поставщик обязуется уплачивать Покупателю 130 EURO, включая НДС, за каждую новую позицию Товара за каждый магазин, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента внесения Сторонами изменений в Ценовой лист".

Истцом обстоятельство оказания Ответчиком услуг, предусмотренных п. 10 Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006г. к Договору поставки N ВМ от 14.06.2006г., отрицается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Ответчиком доказательств оказания Ответчиком услуг, предусмотренных п. 10 Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006г. к Договору поставки N ВМ от 14.06.2006г., представлено не было.

Доказательства, на которые ссылается Ответчик, а именно: товарные накладные N Д-00004924 от 16.06.2006г. на сумму 24081руб. 84коп. (Т. 2, л.д. 116-119), N Д-00009110 от 10.10.2006г. на сумму 12884руб. 28коп. (Т. 2, л.д. 120-121), N Д-00005705 от 12.07.2006г. на сумму 8883руб. (Т. 2, л.д. 120), N Д-00005682 от 12.07.2006г. на сумму 4387руб. 594коп. (Т. 2, л.д. 1236-124), N Д-00006027 от 25.07.2006г. на сумму 4399руб. 92коп. (Т. 2, л.д. 125-126), N Д-00007923 от 15.09.2006г. на сумму 19838руб. 64коп. (Т. 2, л.д. 127-128), N Д-00007713 от 12.09.2006г. на сумму 63432руб. 36коп. (Т. 2, л.д. 129-131), N Д-00008385 от 27.09.2006г. на сумму 13291руб. 80коп. (Т. 2, л.д. 132-133), - не свидетельствуют об оказании Ответчиком Истцу каких-либо услуг, поскольку свидетельствуют лишь о том, что Истец поставил Ответчику товар, поименованный в данных накладных товара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца, с учетом пределов заявленных исковых требований, 174087руб. 04коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании подписать акты приема-передачи оказанных услуг, поскольку указанные требования не соответствуют предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2008 года по делу N А40-62174/07-134-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСТЕР-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова