Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-10198/2008

город Москва

Дело N А40- 11995/08-53-133

26 сентября 2008 г.

N 09АП-10198/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декарама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008

по делу N А40- 11995/08-53-133

по иску ООО "Карачевский деревообрабатывающий комбинат"

к ООО "Декарама"

о расторжении договора лизинга и изъятии оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Рычагова О.А. по доверенности от 11.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Декарама" о:

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2005 N 1 (О)/2005;

- изъятии оборудования, переданного по договору лизинга от 16.03.2005 N 1(О)/2005, находящегося по адресу: город Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 606, 614, 617, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2005 N 1 (О)/2005. Данный отказ был принят судом.

Решением от 24.06.2008 суд изъял у ООО "Декарама" оборудование, переданное по договору лизинга от 16.03.2005 N 1(о)/2005 и находящееся по адресу: город Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8:

- Станок ЧПУ фрезерно-присадочный (Rover 13), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 1998, идентификационный номер - 82147;

- Станок для присадки деталей корпуса (Polimac F 21 M), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 1996, идентификационный номер - 80308;

- Станок для формативной настойки плит ДСП (CA 32), производитель GRIGGIO, год выпуска 1999, идентификационный номер - MC00040536;

- Пресс холодильный гидравлический (Orma P30/3), производитель ORMAMACCHINE, год выпуска 2000, идентификационный номер - 78080303;

- Фрезерный агрегат для снятия свесов из ДСП, производитель POLYMAC, год выпуска 2001, идентификационный номер - 17762;

- Станок для криволинейной кромки (Bies polinag), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 2001, идентификационный номер - 17767.

- Станок круглопильный-форматный (Elmo 4), производитель ALTENDORF, год выпуска 2000, идентификационный номер - 317/03;

- Кабина для окраски (AZZURRA), производитель AZZURRA, год выпуска 2003, идентификационный номер - 317/03;

- Станок фрезерно-копировальный с ЧПУ (Rover 20), производитель BIESSE (Италия), год выпуска - б/у, идентификационный номер - 24788;

- Станок круглопильный EB 70 (SELKO), производитель BIESSE (Италия), год выпуска - б/у, идентификационный номер - 32627.

Суд обязал ООО "Декарама" передать указанное оборудование ООО "Карачевский деревообрабатывающий комбинат".

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2005 N 1 (О)/2005 прекращено.

С ООО "Декарама" в пользу ООО "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

ООО "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.03.3008 N 40.

При этом суд руководствовался статьями 301, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата объекта лизинга после получения писем и уведомления истца об оплате лизинговых платежей и расторжении договора в случае их неоплаты.

Не согласившись с решением от 24.06.2008, ООО "Декарама" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг Партнер Авто" (лизингодатель) и ООО "Декарама" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2005 N 1(О)/2005, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стороны осуществляют возвратный лизинг.

Между ООО "Декарама" (продавец) и ООО "Лизинг Партнер Авто" (покупатель) был заключен договор от 16.03.2005 N 1603/05, согласно которому продавец обязуется передать покупателю оборудование, указанное в Приложении N 1 (т.1, л.д. 44) к договору и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар, оплатить его на условиях договора.

Предмет лизинга (оборудование) был передан лизингополучателю по Актам сдачи-приемки от 18.03.2005.

Впоследствии право собственности на предмет лизинга по договору от 16.03.2005 N 1(О)/2005 перешло от ООО "Лизинг Партнер Авто" к ООО "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 17.01.2007 N КП1(О)/2005-ЛПА.

В этой связи лизингодателем по договору лизинга по договору от 16.03.2005 N 1(О)/2005 стал истец в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей по договору от 16.03.2005 N 1(О)/2005 истец направлял в адрес ответчика письма от 08.02.2007 N 16 и от 02.05.2007 N 46, уведомление от 21.12.2007 N 243 с требованиями об оплате лизинговых платежей, а в случае неоплаты о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Срок договора лизинга от 16.03.2005 N 1(О)/2005 (36 месяцев) окончился 16.03.2008. Так как у истца имелись возражения по пролонгации указанного договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, то действие договора лизинга от 16.03.2005 N 1(О)/2005 было прекращено по истечении срока.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга после прекращения договора лизинга от 16.03.2005 N 1(О)/2005, то требования об изъятии предмета договора, являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части изъятия у ответчика:

- фрезерного агрегата для снятия свесов из ДСП, производитель POLYMAC, год выпуска 2001, идентификационный номер - 17762;

- станка для криволинейной кромки (Bies polinag), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 2001, идентификационный номер - 17767, так как истец не представил доказательства передачи ответчику указанного оборудования.

Так, ни в спецификации (Приложение N 1, т.1, л.д. 44) к договору от 16.03.2005

N 1603/05, заключенному между ООО "Декарама" (продавец) и ООО "Лизинг Партнер Авто" (покупатель), ни в спецификации (Приложение N 2, т.1, л.д. 24) к договору от 16.03.2005 N1(О)/2005 не указано вышеупомянутое оборудование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не может представить доказательства передачи ответчику указанного оборудования.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для изъятия данного оборудования у ответчика, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение от 24.06.2008 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об изъятия у ответчика фрезерного агрегата для снятия свесов из ДСП, производитель POLYMAC, год выпуска 2001, идентификационный номер - 17762 и станка для криволинейной кромки (Bies polinag), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 2001, идентификационный номер - 17767 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Декарама" о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным суд, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-11995/0853-133 отменить в части изъятия у ООО "Декарама" и передаче ООО "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" оборудования, переданного по договору лизинга от 16.03.2005 N1(О)2005 и находящегося по адресу: город Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8, а именно:

- фрезерный агрегат для снятия свесов из ДСП, производитель POLYMAC, год выпуска 2001, идентификационный номер - 17762;

- станок для криволинейной кромки (Bies polinag), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 2001, идентификационный номер - 17767. В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков